АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5202/18

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2024); с использованием систем веб-конференции принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который в последующем освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Управляющий ФИО3 16.09.2024 подал в арбитражный суд заявление об установлении и взыскании с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт») стимулирующего вознаграждения в размере 5 758 175 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 конкурсному управляющему ФИО3 установлено стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требований кредитора общества «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 4 030 722 руб. 57 коп., взысканных с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу конкурсного управляющего ФИО3, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 прекращено в связи с его отказом от апелляционной жалобы; определение суда первой инстанции от 03.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 03.01.2025 и постановление от 07.03.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления о выплате стимулирующего вознаграждения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неверное применение судами норм права. Заявитель считает, что при определении размера стимулирующего вознаграждения не подлежит учету размер мораторных процентов, поскольку возможность выплаты стимулирующего вознаграждения за мораторные проценты законодательством о банкротстве не предусмотрена, размер этих процентов зависит не от действий лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, а от действий управляющего, в связи с чем возложение на привлеченное к субсидиарной ответственности лицо дополнительной ответственности путем обязания оплачивать управляющему стимулирующее вознаграждение, с учетом мораторных процентов, неправомерно, при том, что ФИО3 уже получил процентную часть вознаграждения за погашение требований кредиторов в сумме 600 000 руб. Заявитель указывает конкретные обстоятельства спора, из-за которых, по мнению заявителя, нет оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения на мораторные проценты (за счет включения в размер ответственности мораторных процентов вознаграждение управляющего увеличился вдвое, чему не соответствует фактический объем услуг, оказанных управляющим, действия которого, инициированные им споры и обжалование судебных актов, по мнению заявителя, направлены на затягивание банкротства). По мнению заявителя, суды не определили надлежащим образом предмет доказывания и не установили все необходимые для решения о выплате стимулирующего вознаграждения обстоятельства: какие действия осуществил ФИО3 для привлечения ФИО1 к ответственности, не учли его пассивную позицию в споре, где ФИО3 заявлял о наличии оснований для привлечения к ответственности ФИО5, а указание ФИО1 в заявлении о привлечении к ответственности было формальным, не сопровождалось доводами, доказывание наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности осуществлено кредиторами, а пассивность ФИО3 в споре о привлечении ФИО1 к ответственности обусловлена тем, что ФИО3 назначен конкурсным управляющим по решению акционерного общества «Завод Исеть», аффилированного с ФИО1 – его генеральным директором, поэтому в отношении последнего ФИО3 не искал активы для выплаты обществу «Екатеринбургэнергосбыт», которая совершена в связи с действиями кредитора.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 14.10.2019 поступило заявление кредитора ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в данном деле о банкротстве.

Кроме того, в арбитражный суд 14.02.2020 поступило заявление кредитора открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее - Завод «Исеть») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр».

Далее 19.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО1

Определением суда от 03.03.2020 все вышеназванные заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 - 99 617 896 руб. 03 коп.; заменен должник общество «Элитная спецодежда» на общество с ограниченной ответственностью «ААА+Гарант» (далее – общество «ААА+Гарант»), ФИО6, общество «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО9; определено выдать исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу: общества «ААА+Гарант» - 15 736 389 руб. 04 коп., ФИО6 - 10 163 142 руб. 64 коп., общества «Екатеринбургэнергосбыт» - 9 758 041 руб. 87 коп., ФИО9 - 43 610 руб. 30 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 определение суда первой инстанции от 14.03.2024 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2024 по тому же делу изменены, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО5 в сумме 155 006 057 руб. 88 коп.; произведена замена должника общества «Элитная спецодежда» на общество «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО6 и ФИО9; определено выдать исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу: общества «Екатеринбургэнергосбыт» - 19 193 917 руб. 04 коп., ФИО6 - 18 560 860 руб. 10 коп.; ФИО9 - 81 312 руб. 71 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

На принудительное исполнение постановления суда округа от 19.07.2024 обществу «Екатеринбургэнергосбыт» выдан исполнительный лист от 12.08.2024 серии ФС №043934278 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 19 193 917 руб. 04 коп., а также исполнительный лист от 12.08.2024 серии ФС №043934279 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 19 193 917 руб. 04 коп.

Требования исполнительного документа удовлетворены.

В связи с изложенным, управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 5 758 175 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому, сумма процентов по вознаграждению управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума № 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума № 53).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, при этом уменьшение размера вознаграждения управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, так как приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, помимо управляющего ФИО3, также обратились ФИО6 и Завод «Исеть», причем ФИО6 с таким требованием обратился 14.10.2019, а конкурсный управляющий - 19.02.2020, исследовав и оценив роль названных лиц, в частности, конкурсного управляющего при рассмотрении спора об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установив, что управляющим ФИО3 определен круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности и установлены основания субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что управляющий в ходе рассмотрения дела поддерживал свое заявление, участвовал в судебных заседаниях, возражал против доводов ФИО1, приобщал к материалам дела подтверждающие документы, оспаривал сделки должника с контролирующими должника лицами, при этом исходя из того, что указанные активные действия конкурсного управляющего ФИО3 способствовали удовлетворению заявленных требований, вынесению судом первой инстанции определения об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое судами вышестоящих инстанций оставлено без изменения, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что вклад конкурсного управляющего ФИО3 при разрешении по существу спора об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был существенным, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание занятую при рассмотрении спора об установлении размера субсидиарной ответственности активную позицию конкурсного управляющего ФИО3, который не только инициировал спор в данной части, подав 28.03.2023 в арбитражный суд заявление о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности, но и непосредственно участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора, в которых свое заявление поддерживал, приобщал уточнения, пояснения и подтверждающие документы, возражения на пояснения ФИО1, и на протяжении всего периода рассмотрения спора конкурсный управляющий последовательно настаивал на включении в размер ответственности начисленных мораторных процентов, которые включены в размер субсидиарной ответственности постановлением суда округа от 19.07.2024 непосредственно по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, суды пришли к выводу, что, как следует из материалов дела, в данном случае фактически возможность увеличения субсидиарной ответственности ответчиков до суммы 155 006 057 руб. 88 коп. стала возможной благодаря именно активным предпринятым действиям конкурсного управляющего ФИО3, непосредственно в результате которых размер ответственности, подлежащей взысканию в пользу кредитора общества «Екатеринбургэнергосбыт», увеличился с суммы 9 758 041 руб. 87 коп. до суммы 19 193 917 руб. 04 коп., то есть на 97%.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что конкурсный управляющий должника занимал активную позицию при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и его действия привели к положительному результату по итогам рассмотрения спора, а иное не доказано и из материалов дела не следует, оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также действия иных кредиторов, которые, в частности, обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ранее конкурсного управляющего (заявление ФИО6 от 14.10.2019), активно поддерживали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и предпринимали меры для последующей возможности исполнения итогового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (общество «ААА+ «Гарант» в значительной степени поддерживало требования, инициировало принятие судом обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, по результатам рассмотрения спора возместило свои судебные расходы на сумму 400 000 руб.), а также предпринимали меры для возбуждения исполнительного производства (общество «Екатеринбургэнергосбыт»), способствовавшие исполнению решения суда, и, усмотрев в связи с этим наличие в данном случае условий для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя при этом из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в размере 4 030 722 руб. 57 коп., то есть 21% из возможных 30% от суммы удовлетворенных требований кредитора общества «Екатеринбургэнергосбыт», при том, что в соответствии с положениями законодательства о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению управляющему устанавливается именно от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для установления стимулирующего вознаграждения управляющего в сниженном размере, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены иные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 по делу № А60-17711/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Г.М. Столяренко

О.Н. Пирская