ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-4272/2025
17 июня 2025 года Дело А55-1919/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Александрова А.И., Бессмертной О.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2025 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. №565592 от 19.11.2024) к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
без участия лиц,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 возбуждено производство по делу №А55-1919/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 признан несостоятельным (банкротом) должник, введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 член «СОАУ Альянс», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 653, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443045, Самара, ул. Авроры, д. 148, оф.419.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 02.02.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО1, земельного участка кадастровый номер 63:22:0704003:2314, по адресу: <...> и расположенного на нем дома, кадастровый номер 63:22:0704003:2460, просил применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 заявление финансового управляющего должника (вх. №565592 от 19.11.2024) к ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваем случае в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о наличии совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В свою очередь финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено, что между ФИО2 и ФИО1 (мать должника) 02.02.2022 заключен договор дарения дома с участком, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07.02.2022.
Указывая, что договор дарения заключен между аффилированными лицами, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
При этом согласно пункту 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 30.01.2024, оспариваемый договор дарения заключен 07.02.2022 (государственная регистрация перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В рассматриваем случае судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.
Так, финансовый управляющий указывал, что по состоянию на 07.02.2022 у должника имелись следующие неисполненные обязательства:
- 25.03.2020 между должником и Сетелем Банк ООО (в последующем ООО Драйв Клик Банк) заключен договор потребительского кредита № 14006001061 на сумму 64 226 рублей 49 копеек, сроком на 24 месяца, срок возврата кредита 07.04.2022; 27.10.2022 ООО «Сетелем Банк» уступило ООО Коллекторское агентство «21 Век» право требования по указанному кредитному договору в полном объеме. Ежемесячный платеж по договору составляет 3 297,00 руб. Сумма просроченной задолженности на 16.10.2023г. составляет 55 605,26 рублей. Полная задолженность по кредиту составляет 55 605,26 руб.
- 15.04.2019 между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № 2605267-ДО-ЗС-19 на сумму 760 352 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита 15.04.2024. Ежемесячный платеж по договору составляет 16 118,00 руб. Сумма просроченной задолженности на 16.10.2023 составляла 323 366,05 рублей. Полная задолженность по кредиту составляет 323 366,05 рублей, неустойка 8 587,62 рублей;
- 15.04.2019 между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на выдачу и обслуживание кредитной карты на сумму 50 000 рублей 00 копеек, на неопределенный срок. Минимальный ежемесячный платеж по договору составляет 600,00 руб. Сумма просроченной задолженности на 16.10.2023 г. составляет 48 578,21 рублей. Полная задолженность по кредиту составляет 48 578,21 рублей.
- 30.11.2012 между должником и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск кредитной карты № 1203-Р-679143866 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, на неопределенный срок. Сумма просроченной задолженности на 16.10.2023г. составляет 315 308,44 рублей. Полная задолженность по кредиту составляет 315 308,44 рублей;
- 21.09.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредита <***> на сумму 15 000 рублей 00 копеек, на неопределенный срок; 27.05.2021 АО «Тинькофф Банк» уступило НАО «ПКБ» право требования по указанному кредитному договору в полном объеме. Сумма просроченной задолженности на 16.10.2023г. составляет 78 644,11 рублей. Полная задолженность по кредиту составляет 78 644,11 руб.
В последующем задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, договор дарения заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО1 приходится матерью должнику.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства заключения спорного договора дарения и предшествующие этому обстоятельства.
Так, в обоснование заявленных возражений должник указывал, что жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом сделки (договора дарения от 02.02.2022) ранее принадлежали ответчику - ФИО1 на праве собственности на основании Свидетельства о праве собственности на землю № 660 от 01.05.1992 и Технического паспорта, выданного ГУП СО «ЦТИ» Кинельский районный филиал по состоянию на 21.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права.
ФИО1 26.08.2015 подарила должнику указанные дом и земельный участок, о чем был составлен договор дарения недвижимого имущества, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 02.09.2015.
При заключении указанного договора между должником и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 будет далее проживать в подаренном доме, а ФИО4 будет содержать дом в пригодном для жилья состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт.
В указанном доме ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства, и проживала с 06.06.1986, в том числе после заключения договора дарения в пользу должника, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, оплачивала коммунальные услуги, производила по необходимости ремонт.
При оформлении договора дарения от 26.08.2015 у ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось значительное ухудшение здоровья и во избежание возможных споров между наследниками, в случае ее смерти, она оформила спорный дом с земельным участком на должника по договору дарения, тем самым, ответчик имела намерение за такое оформление получить помощь и поддержку от сына в содержании себя и имущества.
Должник указал, что спорным имуществом не пользовался, поскольку в его собственности было собственное жилье, с матерью ни должник, ни члены его семьи совместно не проживали, содержание дома должник не осуществлял, коммунальные платежи не вносил, ремонтные работы не проводил, к дому, как к собственному имуществу, не относился, поскольку несмотря на наличие договора дарения от 26.08.2015, данный дом никогда не выбывал из фактического владения ФИО1.
Ввиду того, что должник не выполнял обязательства по содержанию и ремонту дома, что создавало угрозу безнадежной его порчи, и существенно влияло на жилищные условия ответчика, так как этот дом являлся для ответчика единственным жильем, 25.12.2020 Чернова Раиса Григорьева приняла решение об отмене дарения и вручила должнику письменное предложение о заключении соглашения об отмене договора дарения от 26.08.2015. В результате последующих переговоров 09.02.2021 между должником и ответчиком было заключено соглашение об отмене дарения.
Соглашение об отмене дарения 16.02.2021 было передано на государственную регистрацию прав, однако 01.03.2021 государственная регистрация была приостановлена в связи с невозможностью расторжения договора дарения.
ФИО1 17.03.2021 обратилась в Кинельский районный суд для обжалования действий по приостановлении регистрации (гражданское дело № 9-103/2021), в результате 22.03.2021 заявление возвращено заявителю, определение обжаловано в Самарский областной суд.
После рассмотрения частной жалобы Самарским областным судом дело возвращено на новое рассмотрение в Кинельский районный суд.
В результате нового рассмотрения решением Кинельского районного суда от 25.11.2021 по гражданскому делу № 2-1912/2021 административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации соглашения об отмене договора дарения оставлено без удовлетворения.
Таким образом, вследствие невозможности расторжения, отмены договора дарения, между должником и ответчиком была достигнута договоренность о возврате ранее подаренного дома с земельным участком путем заключения договора дарения, в результате чего и был заключен оспариваемый договор дарения от 02.02.2022, который был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Должник указывал, что целью совершения договора дарения от 02.02.2022 был возврат имущества (дома и земельного участка) первоначальному собственнику (матери), ввиду отсутствия иной, установленной законодательством возможности вернуть в собственность матери должника дом, в котором она прожила всю свою жизнь. Инициатором отмены первоначальной сделки дарения от 26.08.2015 должник не являлся, напротив, инициатором отмены дарения был ответчик.
Оценивая указанные выше действия сторон, судом первой инстанции правомерно учитывается отсутствие у данных лиц специального юридического образования, возраст ответчика, и усматривается определенное намерение физического лица (ответчика), направленное на достижение конкретного правомерного результата (обеспечение нормальных жизненных условий в пожилом возрасте) без намерения причинить вред кредиторам должника.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается должник, ответчик, представлены в материалы дела, доказательства иного в деле отсутствуют.
Тем самым, регламентированная законом совокупность условий для признания спорной сделки недействительной отсутствует.
С позиции установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства, сопутствующие заключению оспариваемой сделки, в том числе, что фактически спорное имущество не выбывало из владения и пользования ФИО1, а также принимая во внимание цель заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должник и ответчик не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Таким образом, в рассматриваем случае в материалы дела представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о наличии совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку должник и ответчик не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем совокупность обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника считает, что сделка договор дарения дома с участком от 02.02.2022 года, заключенный между должником ФИО4 и его матерью, ФИО1, соответствует признакам подозрительной сделки и подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая просрочку по кредитным обязательствам должника, финансовый управляющий должника указывает, что на момент заключения сделки должник соответствовал признакам неплатежеспособности, соответственно сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой, без встречного исполнения, при её исполнении кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного отчужденного имущества, соответственно, кредиторам причинен имущественный вред. В силу того, что сделка совершена между близкими родственниками (матерю и сыном) - аффилированными лицами, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения имущественного вреда кредиторам предполагается.
Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовый управляющий должника не согласен с выводами суда первой инстанции, и считает, что приведенные обстоятельства не вписываются в рамки делового оборота, а заключение договора дарения от 02.02.2022 и возврат спорного имущества обратно матери должника, направлено на вывод актива, в период возникновения признаков неплатежеспособности у должника, с целью лишить кредиторов возможности соразмерно удовлетворить свои требования за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы финансового управляющего о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку они являются предположительными.
В данном случае финансовый управляющий не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом.
Доводы финансового управляющего о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждаются только формальными признаками, а именно, аффилированностью сторон или наличием задолженности должника перед кредиторами.
При этом, рассматривая в совокупности обстоятельства заключения сделки, усматривается следующее.
При оформлении первоначального договора дарения от 26.08.2015 у ответчика была цель обеспечить себе нормальные условия жизни в пожилом возрасте.
В связи с чем, ответчик заключила договор дарения с сыном и имела намерение за такое оформление дарения получить помощь и поддержку от сына в содержании себя и имущества.
В последующем, учитывая личные обстоятельства, сторонами было заключено соглашение об отмене дарения 16.02.2021.
Однако 01.03.2021 государственная регистрация была приостановлена в связи с невозможностью расторжения договора дарения, поскольку, как указал Росреестр, обязательства по договору выполнены и прекращены, а представленное соглашение об отмене дарения противоречит законодательству.
Несмотря на приостановление государственной регистрации, с намерением вернуть себе обратно в собственность дом и земельный участок, так как должник содержание дома не осуществлял, коммунальные платежи не вносил, ремонтные работы не проводил, ответчик обратилась в Кинельский районный суд.
Кинельский районный суд 25.11.2021 административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о приостановлении государственной регистрации соглашения об отмене договора дарения оставил без удовлетворения, поскольку сторонами было заключено непредусмотренное законодательством соглашение об отмене дарения.
Кинельский районный суд также разъяснил, что возврат имущества дарителю возможен только путем заключения новой сделки между сторонами.
Таким образом, должник с целью возврата имущества (дома и земельного участка) первоначальному собственнику (матери), заключил договор дарения от 02.02.2022.
Оценивая указанные выше действия сторон, судом первой инстанции обоснованно обращалось внимание на отсутствие у данных лиц специального юридического образования, возраст ответчика и состояние здоровья.
Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в указанном доме была зарегистрирована по месту жительства, и проживала с 06.06.1986, в том числе и после заключения договора дарения в пользу должника, с регистрационного учета по месту жительства не снималась, оплачивала коммунальные услуги, производила по необходимости ремонт. Так, оспариваемое имущество не выбывало из владения и пользования ответчика.
При указанных обстоятельствах, доводы финансового управляющего в условиях недоказанности факта заключения оспариваемого договора дарения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не могут быть расценены как достаточные основания для выводы о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности.
Само по себе отчуждение должником имущества в преддверии банкротства не является основанием для безусловного признания такого отчуждения недействительной сделкой при отсутствии доказательств наличия всей совокупности предусмотренных законом оснований, позволяющих квалифицировать такую сделку, как совершенную в ущерб интересам кредиторов должника.
Доказательства совершения сделки с целью реализовать какой-либо противоправный интерес не представлены, злоупотребление правом не доказано, в связи с чем правовых оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.
Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника. В силу принципа состязательности сторон судебного спора (ст. 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (ст. 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.
В нарушение вышеуказанных норм права финансовый управляющий доказательств причинение вреда кредиторам должника не представил.
Довод финансового управляющего о наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует однозначно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).
Доводы финансового управляющего о совершении должником спорной сделки с заинтересованным лицом не могут быть достаточными для признания сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.
Учитывая изложенное, оснований для признания спорных сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.
Судебная коллегия, установив, что не представлено доказательств того, что сделка заключена на неблагоприятных условиях для должника, не подтверждена осведомленность ответчика о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам, не доказано наличие цели причинить вред кредиторам должника, такие факты как признание лиц заинтересованными, а также наличие неисполненных обязательств должника, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года по делу А55-1919/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2025 года по делу А55-1919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи А.И. Александров
ФИО6