АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-32985/2020

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А53-32985/2020 (Ф08-6164/2025), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лом Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 19.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 01.07.2024 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании доказанным наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении рассмотрения заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2024 по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 определение суда первой инстанции от 09.01.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1 Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и об определении размера субсидиарной ответственности. В остальной части определение суда от 09.01.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, участвующего в другом судебном процессе.

Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 обеспечил явку в судебное заседание лично. Невозможность представительства его интересов силами иного представителя взамен отсутствующего надлежащим образом не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Лом Сервис», а также его руководителем с 27.10.2015 является ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая, что деятельность ФИО1 привела к причинению вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, обстоятельств, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судом установлено, что единственным контролирующим должника лицом является его участник и бывший руководитель ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что в период формирования неплатежеспособности должника ФИО1 произведено отчуждение дебиторской задолженности должника без достаточных правовых оснований.

Так, судом установлено, что в рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника признаны недействительными сделки цессии и зачета, заключенные должником с ООО «Экоресурс» и ООО «Промметком», в результате которых должник лишился дебиторской задолженности. В порядке реституции задолженность указанных организаций перед должником восстановлена.

Кроме того, судом установлено, что должником уступлено ООО «Артель» право требования задолженности с ООО «Стальметтрейд». В результате указанной сделки должник фактически лишился права на указанную задолженность без надлежащего встречного предоставления.

При этом обособленный спор, инициированный арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, о признании сделок недействительными прекращен ввиду того обстоятельства, что ООО «Артель» и ООО «Стальметтрейд» ликвидированы.

Оценив исследованные судом фактические обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения и исполнения недействительных сделок, а также сделок с ООО «Артель», причинен существенный вред конкурсной массе должника и его кредиторам.

Доводы арбитражного управляющего о том, что у должника в спорные периоды заключения и исполнения приведенных сделок имелась возможность взыскания дебиторской задолженности с непосредственных дебиторов, являющихся на тот момент действующими организациями, ФИО1 фактически не опровергнуты.

Доводы заявителя относительно заключения и исполнения спорных сделок исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А53-32985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи В.В. Глухова

Ю.В. Мацко