ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 декабря 2023 года Дело № А40-207680/23
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.07.2023;
от АО «СОГАЗ»: ФИО3, доверенность от 22.09.2023; ФИО4, доверенность от 17.05.2023;
рассмотрев 13 - 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 15 сентября 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 ноября 2023 года
о возвращении заявления о признании должника банкротом
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «СОГАЗ»,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года заявление кредитора ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) АО «СОГАЗ» возвращено заявителю, из федерального бюджета ФИО1 возвращена госпошлина в размере 300 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять к производству заявление о признании АО «СОГАЗ» несостоятельным (банкротом).
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители АО «СОГАЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем к заявлению приложена распечатка сообщения о публикации от 08.08.2023 № 16208573, тридцатидневный срок истек 08.09.2023, в свою очередь, кредитор обратился в суд с заявлением 14.09.2023, то есть по истечении тридцатидневного срока.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) сведения, содержащиеся в сообщении от 08.08.2023 № 16208573, утратили силу.
Суды указали, что доказательств осуществления заявителем публикации о намерении обратиться с заявлением о признании АО «СОГАЗ» банкротом в течение тридцати дней до даты обращения судам не представлено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) данная информация также отсутствует.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит возврату заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Суды отметили, что данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/18.
Также суды указали, что заявитель ссылался на соблюдение с его стороны положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве и своевременность обращения в суд с заявлением о банкротстве после опубликования в ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в суд. Согласно позиции заявителя, со стороны суда первой инстанции допущена техническая ошибка в регистрации его заявления, в связи с чем первоначально (06.09.2023) заявление зарегистрировано в рамках прекращенного дела о банкротстве АО «СОГАЗ» № А40-116129/23, которое также ранее инициировалось ФИО1 на том же основании, что и заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, впоследствии данная техническая ошибка арбитражным судом устранена и заявление ФИО1 зарегистрировано самостоятельно с присвоением ему номера дела № А40-207680/23.
Судами установлено, что согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», заявление ФИО1 с присвоением номера дела № А40-207680/23 зарегистрировано 14.09.2023.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о возврате заявления, приняв во внимание информацию о поступлении заявления, содержащуюся в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Также судами установлено, что заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «СОГАЗ», в качестве основания для определения наличия признаков банкротства указывал на неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 8.074.000 руб. в рамках договора ипотечного страхования № 0322 IS 000417 POF по страховому риску «Утрата трудоспособности (инвалидности)» по событию от 24.10.2022.
АО «СОГАЗ» указывало на наличие спора о праве между ФИО1 и АО «СОГАЗ» относительно задолженности, о которой идет речь в заявлении о банкротстве в рамках двух дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции (информация о судах расположена на сайте в сети «Интернет» ГАС «Правосудие» https://leninsky--orb.sudrf.ru/; https://centralny~orb.sudrf.ru/).
На рассмотрении Центрального районного суда города Оренбурга находится гражданское дело № 2-2990/2023 по иску АО «СОГАЗ» от 12.07.2023 к ФИО1 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № 8 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» о признании заключения Бюро № 8 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» об установлении ФИО1 II группы инвалидности незаконным, а также о признании заявленного ФИО1 события от 24.10.2022 по риску «Утрата трудоспособности (инвалидность)» по договору страхования от 30.05.2022 № 0322 IS 00417 POF не страховым случаем.
Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 13.10.2023 в рамках дела № 2-2990/2023 по ходатайству АО «СОГАЗ» назначалась комплексная судебная медико-социальная экспертиза ФИО1 в очной форме в государственном экспертном учреждении г. Москвы.
На рассмотрении Ленинского районного суда города Оренбурга с 27.04.2023 находится дело № 2-4217/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного дела ФИО1 заявлял о взыскании денежных средств по событию и в объеме, которые указаны им в заявлении о банкротстве, рассматриваемом в настоящем деле.
Суды указали, что обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 требует взыскать денежные средства в размере 8.035.378,89 руб. в пользу ПАО Сбербанк, а в свою пользу - лишь 38.621,11 руб.
Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.08.2023 рассмотрение дела № 2-4217/2023 приостановлено до рассмотрения вышеуказанного дела № 2-2990/2023 по иску АО «СОГАЗ».
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи заявления ФИО1 не соблюден порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве АО «СОГАЗ».
При этом суды заключили, что допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что факт нарушения кредитором положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве является достаточным для возврата заявления.
Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы заявителя, которые имеют существенное значение для разрешения спора.
По мнению заявителя, суды применили пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, так как выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пояснениям заявителя, в определении суда первой инстанции от 15.09.2023 указано: «…в свою очередь, кредитор обратился в суд с заявлением 14.09.2023, то есть по истечению тридцатидневного срока…», однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как заявление ФИО1 о признании АО «СОГАЗ» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023.
Заявление о признании должника банкротом принято (зарегистрировано) Арбитражным судом города Москвы 06.09.2023 в 15:29 (МСК), что подтверждается сообщением из системы «Мой арбитр».
Однако заявление ошибочно зарегистрировано работниками арбитражного суда не в том деле (в деле № А40-116129/23, судья Архипов А.А.). Аппарат судьи Архипова А.А. 11.09.2023 пояснил представителю заявителя, что произошла ошибка, заявление зарегистрировано не в том деле, написана служебная записка на имя председателя Арбитражного суда города Москвы, указано, что в информационной системе «Картотека арбитражных дел» отразится новый номер дела.
В ответ на жалобу заявителя о судебной ошибке в регистрации заявления заместитель председателя Арбитражного суда города Москвы пояснил следующее: «…Указанные обстоятельства вызваны значительным количеством поступающей судебной корреспонденции, рассматриваемых судебных дел, принимаемых судебных актов и проводимых судебных заседаний, стабильно высокой судебной нагрузкой, о чем свидетельствуют графики судебных заседаний, размещенные в открытом доступе в сервисе «Картотека арбитражных дел»…».
В информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.09.2023 появился новый номер дела № А40-207680/23.
На электронную почту заявителя 14.09.2023 поступило сообщение из системы «Мой арбитр», согласно которому заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд города Москвы 06.09.2023 в 13:24 (МСК), а зарегистрировано 14.09.2023.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.
В соответствии с пунктом 2 раздела 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То есть, дата и время поступления документов (не регистрации) учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель считает, что вывод судов о поступлении заявления в суд лишь 14.09.2023 не соответствует обстоятельствам дела, так как заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 06.09.2023, что подтверждается сообщением из системы «Мой арбитр».
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Исходя из положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
Заявитель указал, что 08.08.2023 он подал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, таким образом, тридцатидневный срок истек 06.09.2023, включительно, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 06.09.2023, то есть в течении тридцатидневного срока.
Учитывая изложенное, заявитель полагает, что на момент подачи заявления (06.09.2023) о признании должника несостоятельным (банкротом) сведения, содержащиеся в сообщении от 08.08.2023 № 16208573, не утратили силу.
При таких обстоятельствах заявитель считает, что заявление не подлежало возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-207680/23 отменить, направить вопрос о принятии заявления о признании АО «СОГАЗ» банкротом на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи В.Л. Перунова
Н.Н. Тарасов