АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А03-16898/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Доронина С.А., ФИО1 -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-16898/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО5 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020 (далее - договор) экскаватора - погрузчика FIAT KOBELCO FB 100.2 2003 года выпуска, заводской номер FB10024PT031043969 (далее – экскаватор, транспортное средство), заключённого между должником и ФИО2 (далее - ответчик), применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу необоснованно отчуждённого.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов,
ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить.
В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что суды нарушили нормы материального права, ошибочно определили начало течения срока исковой давности с момента введения процедуры реализации имущества (26.10.2023), тогда как согласно пункту 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок начинает течь с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (25.01.2023); ссылка судов на статью 61.9 Закона о банкротстве не обоснована, так как она не отменяет специального правила о начале течения срока исковой давности.
Кассаторы утверждают, что управляющий должен был узнать о сделке не позднее 13.02.2023 (дата получения ответа от Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края, далее – Гостехнадзор), заявление подано 22.02.2024, то есть за пределами годичного срока (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащее ему транспортное средство по цене 100 000 руб.
На основании ответа Гостехнадзора от 22.03.2024 № 61/П/1055 экскаватор поставлен на регистрационный учёт 11.01.2021 по заявлению ФИО2
Полагая, что транспортное средство отчуждено должником в период подозрительности при наличии задолженности перед кредиторами в пользу заинтересованного лица по существенно заниженной стоимости, что причинило ущерб интересам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление, отклонив доводы об истечении срока исковой давности на подачу заявления, исходил из совершения должником в преддверии банкротства подозрительной
сделки по отчуждению имущества в отсутствии эквивалентного встречного предоставления.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 29.11.2021, оспариваемая сделка заключена 13.10.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На дату подписания договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами: Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), публичными акционерными обществами «Совкомбанк», «Сбербанк России», Банк ВТБ, обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (правопредшественник акционерного общества «Тинькофф Банк»), обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (правопредшественник акционерное общество «Альфа-Банк»), которые в последствии включены в реестр требований кредиторов должника.
Вывод о неравноценности осуществленного встречного исполнения сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений из открытых источников. В частности, управляющий представил данные, согласно которым стоимость аналогичного экскаватора составляет от 1,1 до 1,5 млн. руб.
Суд первой инстанции, изучив информацию с сайта drom.ru, установил, что рыночная цена аналогичной техники в Алтайском крае варьируется от 2,5 до 3,5 млн. руб., что в десятки раз превышает договорную цену в 100 000 руб.
Ответчик не воспользовался правом на назначение судебной экспертизы, соответствующее ходатайство не заявил.
Доказательств, безусловно подтверждающих наличие у экскаватора технических неисправностей на момент покупки, препятствующих его эксплуатации, осуществление ответчиком действий по закупке комплектующих, ремонту, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о существенной неравноценности сделки.
В обоснование финансовой возможности приобретения спорного имущества ответчиком представлены документы, датированные 2015-2020 годами, включая квитанции об оказании услуг, выписки по счетам в кредитной организации, акты выполненных работ, копия расписки от 11.07.2020 о получении ФИО2 от ФИО6 500 000 руб., а также кредитный договор супруги ФИО3 от 09.07.2020. Однако суды дали критическую оценку данным доказательствам, указав, что сведения об оказании услуг относятся к 2015 году и не отражают финансовое состояние на момент подписания договора; банковские выписки не подтверждают наличие средств для приобретения транспортного средства; кредитный договор супруги, заключённый за четыре месяца до сделки, не свидетельствует о наличии денежных средств у ответчика; данные налогового органа о доходах за 2019-2020 годы также не подтверждают возможность совершения покупки; отсутствуют доказательства финансовой возможности ФИО6 выдать заём.
Недоказанность факта передачи ответчиком должнику равноценного встречного исполнения по сделке свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации экскаватора в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований за его счёт.
Существенное занижение цены реализации экскаватора подтверждает нерыночный характер договора, что не могло не породить сомнений в юридической чистоте сделки (отсутствию противоправных мотивов отчуждения транспортного средства) у любого иного участника гражданского оборота. Исходя из этого суды двух инстанций правомерно указали на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую от него степень осмотрительности в гражданском обороте, мог и должен был осуществить проверку контрагента на предмет наличия у него кредиторов, в ущерб которым осуществлялось отчуждение экскаватора, и осознавая нарушение прав третьих лиц этой сделкой, последствия вступления в правоотношения по купле-продаже, в конечном итоге, должен был воздержаться от заключения оспариваемой сделки.
При таких условиях оспариваемый договор правомерно признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Ссылка кассатора о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения
реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона.
Проверяя соблюдение годичного срока исковой давности на подачу настоящего заявления, суды исходили из того, что управляющий утверждён решением суда от 26.10.2023, следовательно, с этой даты он мог узнать о сделке должника и оспорить её. В суд с настоящим заявлением управляющий обратился 22.02.2024, то есть в течение установленного законом срока.
Действительно, в делах о банкротстве граждан право на подачу заявления об оспаривании сделки по основаниям, указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона, возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Вместе с тем разумный финансовый управляющий перед обращением с заявлением об оспаривании сделки должен установить не только сам факт совершения сделки, но и обстоятельства её совершения, позволяющие квалифицировать такую сделку как подозрительную, поскольку сам факт отчуждения должником актива до возбуждения дела о банкротстве не является безусловным основанием для удовлетворения требования.
Следует учитывать, что течение этого срока начинается с того момента, когда финансовый управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она в действительности совершена в целях вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.
В рассматриваемом случае судами установлено, что управляющим с целью сбора информации о состоянии имущества должника и его супруги направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, Государственную инспекцию Гостехнадзора Алтайского края, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Алтайскому краю, ФНС России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; осведомлённость управляющего о сделке возникла после получения 13.02.2023 ответа Гостехнадзора, датированного 02.02.2023.
Ссылаясь в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки, кассатор не приводит доводов о том, что должник самостоятельно сообщил управляющему сведения о заключении договора, наличии у него пороков.
Материалами дела подтверждается, что сомнения по фактическим обстоятельствам ряда подозрительных сделок (в том числе оспариваемой), совершённых должником в преддверии банкротства, выявлены управляющим в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 10.07.2023.
Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 22.02.2024, ввиду чего срок на подачу заявления нельзя считать пропущенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.
При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А03-16898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.Б. Глотов
Судьи С.А. Доронин
ФИО1