ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 февраля 2025 года
Дело №А56-4215/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Кротова С.М., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29188/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-4215/2024 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Возрождение» (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 530 000 руб. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.05.2021, 132 556,81 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также считает, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве.
Определением от 09.09.2024 апелляционная жалоба судьей Нестеровым С.А. была оставлена без движения.
Определением от 27.11.2024 срок оставления апелляционной жалобы без движения судьей Нестеровым С.А. был продлен.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-4215/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-29188/2024) передано в производство судьи Бугорской Н.А.
Определением от 23.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия ответчика по состоянию здоровья.
Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.
Из ходатайства следует, что ответчик просит отложить судебное заседание по состоянию здоровья. Вместе с тем документов подтверждающих невозможность ответчика принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, Предпринимателем не представлено.
Кроме того, Предприниматель не лишен возможности направить в судебное заседание представителя. При этом явка ответчика не была признана апелляционным судом обязательной.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 10.01.2020 между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу Ленинградская область, Выборгский район, МО «Каменногорское городское поселение», поселок Возрождение, животноводческий комплекс СПК «Возрождение», нежилые здания телятника, кадастровый номер 47:01:0920001:1031, площадью 293,7 кв. м и зерносушилки, кадастровый номер 47:01:092001:1030, площадью 153,4 кв. м.
10.01.2020 указанные нежилые помещения приняты ответчиком по акту передачи имущества в аренду.
Пунктом 3.1 и 3.2 договора аренды предусмотрен порядок внесения арендной платы в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца.
Истец указывает, что обязательство по внесению арендной платы за период с февраля 2020 года по май 2021 года ответчиком не исполнено, задолженность ответчика за указанный период на момент рассмотрения дела составила 530 000 руб.
Указанные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 530 000 руб. задолженности по состоянию на 31.05.2021 правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил проценты, размер которых за период с 11.02.2020 по 10.11.2023 составил 132 556,81 руб.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 09.07.2024, истец представил уточнения в части размера процентов, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и увеличив период начисления по 09.07.2024.
Однако в судебном заседании представитель истца поддержал первоначально заявленные требования, от уточнения отказался, в связи с чем суд рассмотрел первоначальные требования без учета их уточнения.
Вместе с тем суд не исключил мораторный период.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).
При данных обстоятельствах проценты не подлежат начислению на суммы задолженности, возникшие в период до 31.03.2022, в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022).
Проверив расчет процентов, апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку, как было указано выше, мораторий на взыскание процентов применяется к суммам задолженности, возникшим до 31.03.2022.
Таким образом, апелляционный суд пересчитал проценты, исключив мораторный период, в связи с чем размер процентов за период с 11.02.2020 по 10.11.2023 составил 101 976,54 руб.
С учетом изложенного, решение подлежит изменению в части размера взысканных процентов.
Доводы ответчика о представлении им отзыва посредством КАД Арбитр не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку отзыв на иск, ни посредством КАД Арбитр, ни нарочным, ни почтовым отправлением от ответчика в материалы дела не поступил.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство от 13.06.2024 было удовлетворено судом, судебное заседание было отложено.
Ходатайство от 05.07.2024 отклонено судом как необоснованное, направленное на затягивание судебного процесса, на что суд указал в решении.
Учитывая, что в обоснование ходатайства ответчик не представил документов, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Расходы по государственной пошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2024 по делу № А56-4215/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Возрождение» 530 000 руб. задолженности по арендной плате, 101 976,54 руб. процентов, 15 501 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Возрождение» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 549 руб.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
С.М. Кротов
Т.С. Сухаревская