ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А42-2309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 26.04.2023);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.02.2022);

от 3-го лица: ФИО3 (по доверенности от 21.11.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35253/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2023 по делу № А42-2309/2023 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый мурманский терминал"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>; далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (ИНН <***>; далее – ООО «ПМТ», ответчик) о взыскании убытков в размере 338 786 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Трансойл» не согласившись с принятым решением, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу № А42-2309/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Трансойл» удовлетворить полностью.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.08.2021 по 05.06.2023 в адрес ООО «ПМТ» под выгрузку прибывали груженые вагоны-цистерны принадлежащие ООО «Трансойл» на праве собственности, праве аренды.

После выгрузки (слива) спорные вагоны-цистерны отправлены к местам погрузки на станции в соответствии с назначением по маршруту, где после прибытия при осмотре обнаружены следующие неисправности: наличие в котле постороннего предмета, обрыв внутренней лестницы, наличие в котле механической примеси, замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, замятие резьбы винта заглушки НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, излом кронштейна штанги НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца загрузочного люка, перекос внутреннего клапана НСП, разрыв уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, отсутствие уплотнительного кольца загрузочного люка, о чем составлены акты общей формы.

Истец указывает, что в связи с выявлением указанных неисправностей направил спорные вагоны-цистерны для производства ремонтных ремонт в связи, с чем понес убытки в размере 338 786 руб. 54 коп.

Полагая, что поскольку выгрузку груза обеспечивало ООО «ПМТ», у него возникло обязательство по приведению вагонов-цистерн, в которых прибыл груз, в надлежащее состояние.

Отказ ответчика от оплаты понесенных истцом убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 44 УЖТ, пунктом 36 Правил № 245, при осуществлении выгрузки вагонов силами грузополучателя именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности цистерн при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних цистерн и по обеспечению надлежащего состояния цистерн, их подготовке к передаче перевозчику после приемки груза (то есть на ответчике).

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров,

В соответствии с пунктом 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утверждены на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.20()9), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

- когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона- цистерны;

- установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа;

- снять знаки опасности и оранжевую табличку, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;

- опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

Если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились – восстановить до ясной видимости знаки опасности и оранжевые таблички.

Проверка устранения грузополучателем нарушений, допущенных при выгрузке грузов из вагонов-цистерн, и принятие решения о неприеме вагонов-цистерн с данными нарушениями к перевозке, является правом, а не обязанностью перевозчика (последний абзац пункта 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума»).

В силу пункта 8 «Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток», утвержденных Приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155, перед предъявлением к перевозке порожних вагонов-цистерн производится обязательное опломбирование ЗПУ дверей, крышек люков или штанг, фиксирующих крышки загрузочных люков, что исключает доступ к внутренней поверхности котла цистерны.

Таким образом, после завершения грузовой операции, цистерны осматриваются приемосдатчиками груза и багажа железнодорожной станции Кола в коммерческом отношении путем визуального осмотра состояния вагонов (исправность ЗПУ на верхних загрузочных люках цистерн, закрытие крышек нижних сливных приборов цистерн) без проверки очистки вагонов изнутри, в соответствии с пунктом 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374.

В обоснование иска ООО «Трансойл» о взыскании 338 786 руб. 54 коп. убытков, истец указывает, что после прибытия вагонов от ответчика (грузополучателя) и снятия исправных ЗПУ в цистернах: V-50567478, V-57037947, V-51625119, V-51027241, V53912473, V-74980954, V-57915522, V-51095941, V-57227274, V-73983033, V-50179332, V53892063, V-74988882, V-54027545, V-75050773, V-57373409, V-57228587, V-54097704, V75156083, V-51427847, V-50712793, V-56790090, V-75002121, V-51160547, V-74993056 обнаружены посторонние предметы, обрыв внутренней лестницы; наличие в котле остатка ранее перевозимого продукта свыше норм ГОСТ 1510-84; замятие резьбы ригельного винта; наличие остатка продукта в патрубке НСП; открыт клапан НСП; и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Доказательством, подтверждающим факт принятия от грузоотправителя или грузополучателя поврежденных вагонов, являются акт о повреждении вагона, акт общей формы (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30).

При этом истец должен доказать, что характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256).

Так, коммерческий акт составляет в трех экземплярах, о его составлении делается соответствующая отметка в железнодорожной накладной, коммерческий акт составляется перевозчиком (пункты 47, 52 и 58 Правил № 256). Схожие нормативные требования предъявляются к акту общей формы: он подписывается перевозчиком или владельцем инфраструктуры, составляется в трех экземплярах, к составлению допускается грузоотправитель (пункты 64, 66, 83 и 84 Правил № 256).

Представленные истцом в материалах дела копии актов формы ГУ-23 свидетельствующие, по его мнению, о выявленных неисправностях, составлены третьими лицами — ООО «НоватэкТрансервис», ООО «Трансойл-Кириши», ПАС) «ГТК», ОАО «Газпромнефть», то есть сторонними вагоноремонтными предприятиями, производившими ремонтные работы и подготовку вагонов и лишь констатируют факт наличия в порожнем вагоне остатков груза, при этом в актах не указаны причины повреждения и виновные лица, акты составлены намного позже выгрузки и окончания перевозки, в связи с чем, данные акты не могут достоверно подтверждать факты повреждения вагонов и виновное лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец вызывал представителя ответчика для составления актов, обращался к перевозчику и (или) перевозчиком было отказано в составлении актов общей формы. Не представлено также доказательств того, что перевозчик уполномочил третьих лиц на подписание актов, составляемых истцом.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные истцом акты ГУ-23, по существу составлены с нарушением Правил № 256, в том числе без участия перевозчика, следовательно, не могут быть допустимым доказательством наличия неисправностей.

Довод жалобы о том, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны с остатком груза более нормы оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры, поскольку акт общей формы в порядке, предусмотренном пунктами 83 и 84 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 составляется только при выявлении технических неисправностей в отношении спорных вагонов, обоснован, однако заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 108 Правил, учрежденных приказом Минтранса от 27.07.2020 № 256 следует, что в случае обнаружения на принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции.

Акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, принадлежащей перевозчику или владельцу инфраструктуры, составляется в пяти экземплярах на каждую цистерну (бункерный полувагон) с остатком груза, из которых три экземпляра вместе с накладной, по которой прибыла цистерна (бункерный полувагон), направляются перевозчику (в случае, если перевозчик не является владельцем инфраструктуры), четвертый экземпляр остается в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, пятый экземпляр передается владельцу вагона.

При этом первый экземпляр акта перевозчиком прилагается к документу, по которому производится взыскание штрафа, второй экземпляр выдается грузополучателю (получателю), допустившему недослив цистерны (бункерного полувагона), третий экземпляр остается на хранении в делах перевозчика.

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном на промывочно-пропарочной станции, принадлежащей перевозчику или владельцу инфраструктуры, подписывается двумя уполномоченными представителями перевозчика или владельца инфраструктуры.

После окончания слива остатков груза на промывочно-пропарочной станции составляется дополнительный акт к первоначальному акту о недосливе цистерны (бункерного полувагона), являющийся приложением к первоначальному акту, в котором указывается количество часов, в течение которых цистерна (бункерный полувагон) находилась под сливом. В указанный срок включается время, затраченное на удаление остатков груза без учета времени на пропарку и промывку цистерн (бункерных полувагонов).

Из чего следует, что, в случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны, однако из материалов дела следует, что при приеме к перевозке цистерны и проведенного визуального осмотра представителем ОАО "РЖД", сведений о наличии остатков груза в цистернах, либо технических неисправностей не зафиксировано, перевозчик принял цистерны к дальнейшей перевозке без замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех обязанностей ответчиком, предусмотренных Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 и, как следствие, отсутствие вины в установленных грузоотправителем неисправностей.

Рассматривая требования, связанные с повреждениями различного характера, суд первой инстанции обосновано отметил, что выгрузка (слив) перевозимого груза производится через нижний сливной прибор без доступа к внутренней части вагона-цистерны.

Пунктом 31 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 прямо предусмотрено требование, согласно которому запрещается производить слив груза через нижний сливной прибор при закрытой крышке верхнего люка в целях недопущения возникновения вакуума в котле вагона-цистерны. Вопреки указанному доводу само по себе требование об открытии крышки верхнего люка не означает, что действия ответчика по сливу груза могли повлечь за собой предъявленные повреждения. В данном случае ответчик произвел в отношении вагонов-цистерн только операцию по сливу нефтепродуктов. Операции по наливу не производились, после слива порожние вагоны-цистерны направлены далее в указанный истцом пункт назначения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Трансойл» не доказало совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков – не доказан факт причинения убытков какими-либо действиями или бездействием ООО «ПМТ» (акты имеют нарушения по форме, составлены значительно позже перевозки/выгрузки, а также не подтверждают вину именно ООО «ПМТ» по своему содержанию), не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ПМТ» и выявленными недостатками, совершенные операции по устранению недостатков также не связаны с действиями ООО «ПМТ».

Как видно из счетов, оформленных ООО «ВРК «Купино» - исполнителем работ, им осуществлялось «техническое обслуживание прибывающих под погрузку вагонов-цистерн», при этом стоимость работ определена как 5000 руб. по каждому вагону, вне зависимости от количества устраняемых недостатков и вида произведенных работ, таким образом, предъявленные к возмещению затраты являются затратами на обслуживание вагонов, связанными с их эксплуатацией, которые должен нести собственник (владелец) вагонов, иного истцом не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Трансойл» требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на содержание судебного решения в части, оставленных без внимания судом первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, а потому не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2023 по делу №А42-2309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева