ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 июня 2025 года

Дело №А56-77846/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2024

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8120/2025) ООО "РЭД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу № А56-77846/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "РЭД"

к ООО "Редмонд"

3-е лицо: Центральная электронная таможня

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Редмонд" о взыскании убытков в размере 1 651 116,98 руб.

Решением суда от 17.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Также ссылается на то, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в конце января 2023 года Таможенным представителем ООО «ТЛО» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары №№ 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

ООО «РЭД» (далее - Истец) выступало декларантом данных товаров.

При подаче указанных деклараций, в графе 31, изложено следующее описание товара: «товарный знак отсутствует, марка RED SOLUTION, страна происхождения – КНР».

Таможенным органом было установлено, что товары по общему впечатлению ассоциируются с продукцией компании REDMOND, а именно: индивидуальная упаковка (коробка) товара визуально аналогична упаковке товара, выпускаемого под товарным знаком REDMOND; артикулы, указанные на товаре и его индивидуальной упаковке, полностью совпадают с артикулами товаров, выпускаемых правообладателем товарных знаков REDMOND. Задекларированные товары однородны товарам правообладателя товарного знака REDMOND.

26.01.2023 и 30.01.2023 по указанным ДТ таможенным органом на основании пункта 1 статьи 124 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров был приостановлен до 10.02.2023.

Таможенным органом в адрес ООО «Рэдмонд» были направлены уведомления, содержащие запрос о предоставлении правообладателем разрешения на использование указанных в запросе товаров.

В ответ на данные уведомления ООО «Рэдмонд» 03.02.2023 направило в таможню ответ, в котором сообщалось, что товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза, имитируют товары, маркированные товарным знаком Правообладателя, что ведет к потере его различительной способности перед потребителем и смешению перемещаемых товаров с товарами REDMOND. Правообладатель не представлял никому разрешение на использование товарного знака REDMOND, на указанном основании назначено проведение проверки.

11.02.2023 по всем 4 (четырем) ДТ должностными лицами Центрального т/п (ЦЭД) вынесены решения о назначении таможенной экспертизы c постановкой вопросов о сходстве обозначений, нанесенных на товары с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков ООО «Редмонд», об определении рыночной стоимости товаров, вопросов о сходстве упаковки ввозимых товаров с товарами REDMOND.

В связи с проведением таможенной экспертизы товаров 11.02.2023 таможенным органом приняты решения о продлении срока выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы по ДТ: по ДТ № 10131010/250123/3026388 до 05.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026022 до 17.03.2023, с продлением до 06.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026522 до 17.03.2023, с продлением до 12.04.2023; по ДТ № 10131010/250123/3026169 до 18.03.2023, с продлением до 20.04.2023.

27.03.2023 и 29.03.2023 на таможенный пост Центральный (ЦЭД) поступили заключения экспертов ЭКС ЦЭКТУ № 12402090/0003515 от 27.03.2023, № 12403006/0003198 от 29.03.2023, № 12403006/0003325 от 29.03.2023, № 12403006/0003184 от 29.03.2023.

29.03.2023 в отношении товаров по ДТ № 10131010/250123/3026522, № 10131010/250123/3026022, № 10131010/250123/3026169, № 10131010/250123/3026388 приняты решения о выпуске в соответствии с заявленной процедурой.

Таким образом, по мнению истца, период в который товары незаконно удерживались таможенным органом, составил с 27.01.2023 (дата поступления заявления Ответчика) до 29.03.2023 (дата выпуска товаров по всем ДТ), составил 61 сутки.

В указанный период товары, задекларированные по ДТ № 10131010/250123/3026522, № 10131010/250123/3026022, № 10131010/250123/3026169, № 10131010/250123/3026388 находились на временном хранении на таможенных складах временного хранения.

Ссылаясь на виновность ответчика в причинах задержки товара и возникшим у истца ущербом истец обратился в суд с иском о взыскании суммы убытков в размере 1 651 116 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-104595/2023 и А40-36378/24-2-150 и не подлежащие доказыванию на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ не содержат фактов и наличия вины ответчика в причинении убытков истцу.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Таможенным представителем ООО «ТЛО» на Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни поданы декларации на товары № 10131010/250123/3026522, 10131010/250123/3026169, 10131010/250123/3026022, 10131010/250123/3026388 для помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

ООО «РЭД» выступало декларантом данных товаров. При подаче указанных деклараций, в графе 31, изложено следующее описание товара: «товарный знак отсутствует, марка RED SOLUTION, страна происхождения - КНР».

В рамках осуществления таможенного контроля до выпуска товаров, задекларированных Обществом по указанным ДТ, Таможенным органом установлено, что товары маркированы товарным знаком RED SOLUTION; товары по общему впечатлению ассоциируется с продукцией компании REDMOND, а именно: индивидуальная упаковка (коробка) товара визуально аналогична упаковке товара, выпускаемого под товарным знаком REDMOND; артикулы, указанные на товаре и его индивидуальной упаковке, полностью совпадают с артикулами товаров, выпускаемых правообладателем товарных знаков REDMOND.

Товарный знак REDMOND зарегистрирован надлежащим образом по свидетельствам Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее - Роспатент) № 349142 от 04.05.2008 для товаров 9, 11, 28 классов товаров Международной классификации товаров и услуг, используемой для регистрации товарных знаков (далее - МКТУ), № 395632 от 07.12.2009 для товаров класса 7 МКТУ и подлежит правовой охране на территории Российской Федерации. Товарный знак REDMOND включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС) с регистрационными номерами №№ 04814/05753-001/ТЗ-090718, 04815/05753-002/Т3090718.

Правообладателем товарного знака REDMOND является компания ООО «РЕДМОНД» (далее - Правообладатель). Установлено, что Общество не поименовано в качестве уполномоченного импортера товаров, маркированных товарными знаками Правообладателя.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 4

В силу п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения.

Пунктом 1 ст. 389 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания, таможенная экспертиза назначается таможенным органом. Для определения однородности товара и сходности до степени смешения требуются специальные познания и (или) научные знания.

В данном случае на момент проверки таможенный орган не располагал достоверными сведениями, подтверждающими, что ввезенные по ДТ товары не имитируют товары, маркированные товарным знаком Правообладателя, в связи с чем, таможенным органом правомерно принято решение о назначении таможенной экспертизы. При этом применение форм таможенного контроля и/или мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, осуществляется таможенными органами в рамках системы управления рисками в целях обеспечения соблюдения положений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Суды по указанным делам пришли к выводу о том, что выпуск товара до получения заключения эксперта привел бы к потенциальной возможности реализации контрафактного товара на территории Российской Федерации, что повлекло к нарушению защиты прав интеллектуальной собственности и незаконному обороту товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, соблюдение которых входит в компетенцию таможенных органов и нормативно закреплено в подпункте «в» пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС. Учитывая изложенное, осуществить выпуск товара до получения результатов таможенной экспертизы было невозможно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Более того, в рассматриваемом случае ответчик не являлся инициатором таможенной проверки, в связи с чем в его действиях отсутствует противоправное поведение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 651 116 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по делу № А56-77846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало