АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

13.12.2023

Дело № А35-3682/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола помощником судьи:

Гладышевой Е.В.

Антоновой О.П.

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от ИП ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО4 – представитель по доверенности от 18.08.2023;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ИП ФИО5 КФХ ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А35-3682/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по договору денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021 в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», ФИО7

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 (судья Беседина А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 (судьи: Коровушкина Е.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023 отменено. Иск удовлетворен полностью. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 1 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2023.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы отрицает наличие каких-либо правоотношений с истцом. Указывает на то, что представленный в материалы дела договор займа № 13/09/21 от 23.09.2021 сфальсифицирован истцом, что подтверждается заключением эксперта №1717/22 от 23.08.2022, согласно которому подпись от имени ФИО3 в указанном договоре займа выполнена не самим ФИО3, а другим лицом. Ссылается на наличие доступа к его расчетным счетам и возможность перечисления денежных средств со счетов бухгалтера ФИО8 и ФИО7, а также на открытие счета в ПАО «Сбербанк России» без его ведома и согласия. Отмечает, что указанный в карточке ПАО «СБЕРБАНК» с образцами подписей и оттисков печатей, датированной 10.04.2020, для направления информировании о поступлениях и списании средств со счета и направления SMS указан номер телефона <***>, которым до октября 2022 года пользовалась ФИО7, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2022.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 КФХ ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО6 (заимодавец) 23.09.2021 заключен договор денежного займа № 13/09/21, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором. Процентная ставка 0,3%.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора заимодавец передает заемщику сумму процентного займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 03.10.2021, а заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа заимодавцу в срок до 25.10.2021.

Во исполнение условий договора ИП ФИО6 перечислил денежные средства в сумме 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в разделе 8 договора займа, на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк», по платежным поручениям № 507 от 24.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 516 от 30.09.2021 на сумму 2 000 000 руб.

ИП ФИО3 частично возвратил займ в сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям № 35 от 11.11.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 34 от 08.11.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 36 от 15.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, ИП ФИО6 направил в адрес заемщика требование (претензия) от 28.01.2022 о погашении задолженности, которая была получена ИП ФИО3 22.02.2022.

Ссылаясь на неисполнение претензии и наличие задолженности в размере 1 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы договора займа, предоставленных сведений из правоохранительных органов по результатам проверок по заявлениям ФИО3 по факту противоправных действий при осуществлении операций по расчетным счетам ФИО3, представленных банками выписок по расчетным счетам, пришел к выводу об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к выводу о наличии между ИП ФИО6 и ИП ФИО3 заемных отношений, в связи с чем отменил решение суда области от 27.04.2023, принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В рассматриваемом случае факт передачи заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств по вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями № 507 от 24.09.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 516 от 30.09.2021 на сумму 2 000 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался, в том числе, на то, что не подписывал договор займа от 23.09.2021 № 13/09/21.

Определением суда от 17.06.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза в целях установления подлинности подписи ФИО3 в договоре денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 1717/22 от 23.08.2022 рукописная запись «Костин» (подпись от имени ФИО3) в строке «ИП ГКФХ __________ /ФИО3/» графы «ЗАЕМЩИК» ИП ФИО5 КФХ ФИО3» раздела «8. Адреса и реквизиты сторон» Договора денежного займа № 13/09/21 от 23.09.2021 г. выполнена не самим ФИО3, а другим лицом.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что на указанных документах печать ответчика является подлинной.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что печать, проставленная на договоре займа, является подлинной, что, в свою очередь, подтверждает согласование всех условий, указанных в договоре займа, учитывая факт получения заемщиком (ответчиком) денежных средств в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ИП ФИО5 КФХ ФИО3 возникло обязательство по их возврату в установленные сторонами порядке и сроки.

Ссылка кассатора на то, что к его расчетным счетам и возможность перечисления денежных средств со счетов имели бухгалтера ФИО8 и ФИО7 не может быть принята во внимание, с учетом того, что денежные средства переводились непосредственно на счет ответчика.

При этом ИП главой КФХ ФИО3 не представлено достаточных доказательств отсутствия у него как у владельца банковского счета доступа к совершению операций по счету и получению информации о движении денежных средств по нему, также не приведено разумного экономического обоснования допуска (с его слов) к распоряжению его счетом иных лиц.

Не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска ссылки ФИО3 на обращение в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении него, с использованием его расчетного счета. Сам по себе факт обращения в органы внутренних дел за защитой своих прав свидетельствует только о том, что заявитель использует соответствующую форму защиты прав. Вместе с тем, на даты принятия обжалуемых судебных актов и настоящего постановления отсутствует вступивший в законную силу приговор, который содержал бы выводы по фактическим обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ) либо сведения о возбужденном уголовном деле. Иные документы, собранные правоохранительными органами, свойством преюдиции не обладают, вместе с тем, они могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в случае их соответствия требованиям относимости и допустимости. Однако, ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайства об истребовании конкретных доказательств из материалов доследственной проверки с обоснованием того, какие обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, они могут подтвердить.

Подлежат отклонению доводы кассатора об открытии счета в ПАО «Сбербанк России» без его ведома и согласия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства совершения третьими лицами, в том числе привлеченными ответчиком сотрудниками (бухгалтером) или иными лицами мошеннических действий с целью хищения денежных средств ответчика, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по иску о взыскании долга по займу. К тому же, в обстоятельствах настоящего дела, для признания доводов ответчика обоснованными, необходимо подтверждение сговора истца с недобросовестными третьими лицами. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих такой сговор, не представлено. В случае описываемой ответчиком недобросовестности третьих лиц, в отсутствие доказательств осведомленности об этом истца, в удовлетворении иска не может быть отказано. Негативные последствия неосмотрительности ответчика при предоставлении допуска к онлайн приложению банка иных лиц не могут быть возложены на лицо, предоставившее займ.

Ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при перечислении денежных средств по оспариваемому ИП ФИО3 договору займа. Вместе с тем, в случае установления факта недобросовестного поведения истца по уголовному делу, ответчик может обратиться в суд с заявлением о пересмотре принятого по делу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ или обратиться за защитой своих прав в рамках иного спора.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто кассатором, что с того же счета, на который осуществлено зачисление спорного займа, ответчиком осуществлялись платежи по погашению кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк», что свидетельствует как минимум об осведомленности ФИО3 о наличии соответствующего счета в ПАО «Сбербанк России» и возможности получения сведений о движении денежных средств по нему.

В ответ на запрос Курское отделение № 8596 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что счет открыт 10.04.2020 на основании заявления клиента ФИО3 В рамках заявления о присоединении к договору банковского счета ФИО5 КФХ-ИП ФИО3 был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключен канал сбербанк Бизнес Онлайн. В ответ на запрос суда ПАО «Мобильные телесистемы» в Курской области от 12.10.2022 сообщило о принадлежности номера, для отправления sms- сообщений, одноразовых sms- паролей, ФИО10 с 06.10.2009 по настоящее время. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору банковского счета от 10.04.2020 ИП ФИО3 и ПАО Сбербанк договорились, что клиент дает распоряжение производить списание денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, а банк обязуется производить такое списание на основании инкассовых поручений на списание денежных средств, выставляемых АО «Россельхозбанк» согласно п. 2.5 кредитного договора 183200/0145 от 28.11.2018 с целью погашения задолженности по кредиту. Заключение кредитного договора с АО «Россельхозбанк» ФИО3 не оспаривает. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что из доказательств дела следует использование банковского счета в ПАО «Сбербанк России» ответчиком и для погашения своих обязательств по кредитному договору в АО «Россельхозбанк», что относится исключительно к зоне контроля и интересам ответчика. При этом ФИО3 сам указывает в кассационной жалобе, что расчетным счетом, открытым в Курском отделении АО «Россельхозбанк», ответчик пользуется с даты государственной регистрации в качестве ИП с 2009 года.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А35-3682/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи О.П. Антонова

ФИО1