АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8414/23

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

Дело № А76-18192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И.В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-18192/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2020 № 01-Ю).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм М» (далее – общество «Рифарм-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции от 23.04.2021 № РМ 23/21 в размере 5 041 287 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Рифарм М» задолженности за оказанные услуги в размере 73 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-18192/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном размере.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рифарм М» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество «Рифарм М» обращает внимание на то, что довод суда о согласовании ответчиком стоимости услуг противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и доказательствам, так как ответчиком не было представлено доказательств такого согласования. Кассатор ссылается на то, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование порядка расчета и стоимости оказанных услуг с истцом. По мнению кассатора, договором стороны определили наименование и виды услуг, предоставляемых экспедитором и тарифы на оплату оказанных услуг. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выставляя счет на оплату услуг, стоимость которых рассчитана по тарифам, не согласованным сторонами в договоре, ответчик, по сути, в одностороннем порядке произвел изменение условий договора в части установления цены, без соблюдения установленного договором порядка, тогда как такое изменение не допускается по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Рифарм М» ссылается на то, что условиями договора предусмотрен расчет стоимости экспедиторских услуг, однако их стоимость, указанная в актах, не соответствует стоимости, рассчитанной согласно актам в соответствии с транспортными накладными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Рифарм М» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции 23.04.2021 № РМ23/21, по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение исполнителем обязательств, связанных с перевозкой, определяются согласно тарифам, указанным в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Общая сумма договора исчисляется на основании подписанных без замечаний уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ, получения заказчиком оригиналов следующих документов: счета, документа, подтверждающего факт оказания услуг-товарно-транспортного документа, прочих документов, если такие предусмотрены условиями договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер оплаты определяется по взаимной договоренности. Заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании полученного от исполнителя счета, в срок не позднее 20 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора платежи по договору включают в себя: вознаграждение исполнителю за оказанные в рамках настоящего договора услуги; иные платежи за дополнительно оказанные услуги, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.5 договора по согласованию сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

К договору также сторонами подписано Приложение № 1 с указанием тарифов на осуществление транспортного обслуживания по городу Челябинск и на осуществление транспортного обслуживания по межгороду.

Как следует из искового заявления, согласно представленных истцу ответчиком счетов исполнителем произведен неверный расчет стоимости в настоящее время уже оплаченной услуги.

Излишне уплаченная сумма составляет 3 130 329 руб. 67 коп.

Кроме того, согласно прилагаемого акта сверки взаимных расчетов предоплата в адрес ответчика составляет 2 451 000 руб. На указанную денежную сумму ответчиком не предоставлены заказчику документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Согласно пункту 4.1.6 договора исполнитель несет ответственность за несвоевременный возврат товаросопроводительных документов в размере 10 000 руб. за каждые сутки опоздания.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет общества «Рифарм М» неосновательно приобрел денежную сумму в размере 5 041 287 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Предприниматель ФИО2, обращаясь со встречными исковыми требованиями, указал, что заказчик не произвел оплату в сумме 73 000 руб. по счету от 10.02.2022 № 007. На данную сумму исполнителем выставлен акт от 10.03.2022 № 7, транспортная накладная. Оплата по счету от 10.02.2022 № 007 должна была быть произведена не позднее 14.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Клиент, в свою очередь, на основании пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора транспортной экспедиции от 23.04.2021 № РМ23/21 ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В Приложении № 1 сторонами согласованы тарифы на осуществление транспортного обслуживания по городу Челябинску и на осуществление транспортного обслуживания по межгороду.

Факт получения денежных средств, направленных истцом в адрес ответчика, в общей сумме 6 477 800 руб., ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик представил в материалы дела акты оказания истцу услуг на общую сумму 6 477 800 руб., в которых указаны наименование и стоимость услуг, часть из которых подписана в двустороннем порядке, содержит оттиск печатей сторон и подписи уполномоченных лиц, а часть со стороны истца не подписана, к которым приложены документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные услуги, а именно: счета на выполнение работ (услуг), маршрутные листы, транспортные накладные за период май 2021 года – январь 2022 года.

О фальсификации указанных документов истцом не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, представленные ответчиком первичные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании оказанной услуги, ее объем и стоимость, отметки о получении (принятии) груза грузоотправителем (грузополучателем), реквизиты сторон.

Судами установлено, что истец, возражая относительно представленных ответчиком актов, указывает на то, что стоимость оказанных ответчиком услуг завышена и не соответствует согласованным сторонами тарифам, часть оказанных ответчиком услуг не подтверждена оригиналами транспортных документов.

Проанализировав пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора, исходя из их буквального толкования, суды указали, что размер оплаты определяется по взаимной договоренности, заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании полученного от исполнителя счета, в срок не позднее 20 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов документов, указанных в пункте 3.1 договора, по согласованию сторон возможны другие формы расчетов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание оказание ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, согласовывая порядок расчета и стоимость оказанных услуг на протяжении всего спорного периода, учитывая, что истцом оплата производилась в соответствии с условиями договора, представленной первичной документацией, истец фактически согласился с указанными ответчиком ценами, оплачивая услуги по предложенным ответчиком ценам, при отсутствии возражений истца относительно качества по оказанию услуг перевозки к исполнителю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия исполнителя правомерны, неосновательное обогащение в сумме 5 014 287 руб. 24 коп. отсутствует.

Кроме того, судами учтен длящийся характер взаимоотношений сторон, статус истца как субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющий на свой риск деятельность, отсутствие возражений и замечаний у истца относительно стоимости выставленных к оплате услуг ответчика, оплата истцом оказанных услуг по ценам, выставленным ответчиком, что свидетельствует об одобрении сделки по указанным в актах ценам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречных исковых требований судами установлено, что поскольку факт оказания ответчиком услуг по акту от 10.03.2022 № 7 подтверждается первичными транспортными документами, истцом ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривалось, то ответчиком оказаны услуги, неоплаченные истцом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за оказанные услуги в размере 73 000 руб. по акту от 10.03.2022 № 7.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-18192/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

И.В. Перемышлев