арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2184/23

Екатеринбург

12 декабря 2023 г.Дело № А50-16026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу № А50-16026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в судебное заседание в суд округа не обеспечили.

Представителем ФИО2 -ФИО3 заявлено ходатайство об участии в онлайн -заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель стороны к каналу связи не подключился. В ответ на звонок суда пояснил об отсутствии у него возможности подключиться к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем уведомил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие

представителя ФИО2 Судебное заседание проведено в обычном режиме, протокол и запись заседания не велись.

В Арбитражный суд Пермского края 30.06.2021 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - общество «Банк ДОМ.РФ», Банк) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда Пермского края от 15.04.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение суда от 07.12.2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 отменено, требования общества «Банк ДОМ.РФ» признаны необоснованными, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение суда от 15.04.2022 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации отменено, в признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказано.

Должник 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в опубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) недостоверного адреса места жительства (регистрации) должника, непредоставлении суду сведений об отсутствии у должника задолженности перед обществом «Банк ДОМ.РФ», непринятии мер по взысканию с общества «Банк ДОМ.РФ» полученных в процедуре банкротства от должника денежных средств, необращении в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, неуведомлении законного представителя несовершеннолетних детей ФИО2 о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, невыплате алиментов в пользу несовершеннолетних детей должника, выплате вознаграждения и процентов по вознаграждению в отсутствие на то правовых оснований, неперечислении полученного при реализации квартиры задатка в конкурсную массу, а также с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 305 856 руб. и задатка за квартиру в сумме 179 500 руб.

(с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ассоциаций ведущих арбитражных управляющих «Достояние», представлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, жалоба должника удовлетворена частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 463 972 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.05.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов судов о недобросовестности его действий как финансового управляющего, полагает, что в данном случае факт нарушения им действующего законодательства при исполнении возложенных на него полномочий не доказан, отмечает, что при осуществлении полномочий финансового управляющего им были должным образом соблюдены интересы должника и его кредиторов, выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, выявлено и реализовано все имеющееся у должника имущества. Возражая относительно размера взысканных убытков, арбитражный управляющий приводит доводы о наличии у него права на выплату фиксированного вознаграждения в сумме 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества должника и процентов по вознаграждению в размере 7 % от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Податель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на резервирование вознаграждения и процентов по нему и квалификацией резервирования им денежных средств в качестве причинения убытков должнику, поскольку данные денежные средства в любом случае в силу своего специального статуса не подлежали распределению между кредиторами должника или оставлению последнему после завершения процедуры банкротства. Кроме того, ФИО1 акцентирует внимание на то, что выписка по счету должника, принятая судом в качестве доказательства, не была направлена в его адрес должником и отсутствовала при ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу с приложенными к нему документами судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, направление отзыва участникам спора по почте 05.12.2023 - то есть за день до судебного заседания, таковым доказательством не является, при том, что доказательства получения отзыва отсутствуют. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий банкротства должника финансовым управляющим ФИО1 выявлено наличие у должника на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, Кондратовское с/п, ул. Культуры, д. 1, кв. 30, находящееся в залоге у общества «Банк ДОМ.РФ».

На сайте ЕФРСБ 26.04.2022 финансовым управляющим ФИО1 было опубликовано сообщение № 8683733 об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества в сумме 1 795 000 руб.

В последующем, 30.05.2022, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8886361 о проведении торгов в отношении вышеуказанной квартиры, которым определены условия допуска лиц к участию в торгах, одним из которых является внесение задатка в размере 10 % на счет организатора торгов - финансового управляющего ФИО1 (счет № 40817810755867335626, Банк получателя: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк).

По итогам торгов (сообщение от 25.07.2022 № 9275678) победителем признана ФИО4, предложившая цену - 2 243 750 руб., с ней заключен договор купли-продажи имущества. Факта оплаты подтвержден кассовым ордером от 08.08.2022 на 2 064 250 руб., а также платежным поручением от 04.07.2022 о внесении задатка Общая сумма перечислений составила 2 243 750 руб.

Денежные средства, полученные от победителя торгов, поступили на счет должника, указанный финансовым управляющим ФИО1 в сообщении на сайте ЕФРСБ от 21.04.2022 № 8656556, в сумме 2 064 250 руб.

Денежные средства в сумме 179 500 руб., уплаченные покупателем имущества в качестве задатка, в конкурсную массу не поступили.

Согласно выписке по указанному счету должника № 40817810650157550852, открытому в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», после поступления денежных средств от реализации квартиры в сумме 2 064 250 руб., с указанного расчетного счета финансовым управляющим ФИО1 в свой адрес были произведены выплаты в счет компенсации понесенных расходов и вознаграждения в общей сумме

305 856 руб.

Ссылаясь на незаконность перечисления ФИО1 денежных средств в счет возмещения расходов и выплаты вознаграждения, указывая на то, что денежные средства, внесенные покупателем квартиры в качестве задатка, в конкурсную массу не поступили, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 указывал, что спорные денежные средства были зарезервированы им на своем счете в целях последующей их выплаты в качестве фиксированного и процентного вознаграждения финансового управляющего и возмещения понесенных в ходе процедуры банкротства расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Исследовав и оценив с точки зрения правомерности удержания арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств на собственном счете представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что денежные средства в сумме 179 500 руб., перечисленные победителем торгов на счет арбитражного управляющего ФИО1 в качестве задатка, до настоящего времени на счет должника не поступили и находятся в распоряжении ответчика, ответчиком неоднократно перечислялись со счета должника денежные средства на собственные счета, в том числе в счет выплаты себе фиксированного вознаграждения за процедуру реализации и процентов по вознаграждению, при том что на момент спорных выплат процедура реализации не была завершена, арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения не обращался, судебный акт о выплате процентов по вознаграждению не принимался, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела констатировав, что денежные средства были получены арбитражным управляющим ФИО1 и находятся в его распоряжении в отсутствие на то правовых оснований, суды заключили о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 в данной части и нарушении данными действиями прав должника, повлекшие на стороне последнего убытки, на основании чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований должника в данной части.

Признавая несостоятельными доводы арбитражного управляющего ФИО1 о резервировании денежных средств на собственном счете для последующей выплаты вознаграждения и возмещения расходов, суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности резервирования финансовым управляющим денежных средств на выплату неполученного вознаграждения путем списания денежных средств со счетов должника и перечисления их на свой расчетный счет, отметив, что подобное поведение в условиях отсутствия доказательств непосредственного резервирования денежных средств на счете и фактически осуществленной выплате является недопустимым и нарушающим права и законные интересы должника.

Оценивая правомерность возмещения арбитражным управляющим ФИО1 за счет конкурсной массы должника расходов, суды установили, что расходы на процедуру банкротства документально подтверждены лишь на сумму 21 383 руб., доказательств, подтверждающих несение расходов в большем размере, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, на основании чего заключили, что произведенное арбитражным управляющим ФИО1 за счет средств должника возмещение расходов в сумме превышающей 21 383 руб. является необоснованным. Исходя из установленных обстоятельств, суды усмотрели основания для признания действий арбитражного управляющего в данной части несоответствующими закону, влекущими необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушающими права ФИО2, и взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 по данному эпизоду убытков в сумме превышающей 21 383 руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований должника, признав доказанными незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению на свои расчетные счета спорных денежных средств, удержания задатка, и совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности путем взыскания с него убытков в сумме 463 972 руб.36 коп., из расчета 305 856 руб. (денежные средства, списанные со счета должника) + 179 500 руб. (невозвращенный задаток) - 21 383 руб. 64 коп. (подтвержденные судебные расходы).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правильная правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены судами, их выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у финансового управляющего права на выплату фиксированного вознаграждения за процедуру реализации и процентов по вознаграждению судом округа отклоняются. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего имуществом должника за процедуру реализации подлежит выплате по итогам завершения данной процедуры (абзац второй пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), однако на момент осуществления спорных выплат указанная процедура не была завершена, вопрос о выплате соответствующего вознаграждения финансового управляющего судом не разрешался, равно как и не выносился судебный акт об установлении процентов по вознаграждению и взыскании их с должника. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у арбитражного управляющего оснований для их самостоятельного удержания за счет имущества должника.

В условиях установления вступившими в законную силу судебными актами факта неправомерного инициирования Банком в отношении должника процедуры банкротства в отсутствие просрочки в исполнении кредитного ипотечного обязательства, коллегия судей считает несостоятельной позицию арбитражного управляющего о наличии оснований для выплаты вознаграждения за счет имущества должника.

Суд округа также отмечает, что согласно сведениям дела о банкротстве должника, размещенным на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения с заявителя по делу - общества «Банк ДОМ.РФ».

Указания подателя жалобы на необоснованное принятие судами в качестве доказательства выписки по счету, которая не была направлена должником в адрес арбитражного управляющего ФИО1, несостоятельны, поскольку не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что все представленные должником в подтверждение своих требований документы, в том числе выписка по счету, должны иметься у ФИО1 как у получателя спорных денежных сумм.

Кроме того, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и нарочно (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако данным правом не воспользовался. Обстоятельств, объективно препятствующих для реализации данного права, заявителем кассационной жалобы не приведено, из материалов дела наличие у него таких препятствий не усматривается.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют, по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, не является основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены ими правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2023 по делу № А50-16026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин О.Н. Пирская