ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-107356/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 (посредством системы веб-конференции)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38242/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «РП-Самара» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 о возвращении искового заявления по делу № А56-107356/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «РП-Самара»
к публичному акционерному обществу «Газпром»
о разрешении разногласий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РП-Самара» (далее - Общество «РП-Самара») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - Общество «Газпром») о разрешении разногласий при заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 исковое заявление возвращено истцу в связи с его неподсудностью Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что настоящий спор является преддоговорным, следовательно, применению подлежат общие правила определение подсудности.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.
От ответчика, который не направил своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик также поддержал доводы апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.
Положениями статей 34 – 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражных судов.
Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается адресом или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.
Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.
Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.
В рассматриваемом деле возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых могут быть применены правила об исключительной подсудности, вопреки выводам суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем, в данном случае заявленный иск не является иском об установлении сервитута, регулируемым 274 ГК РФ. В настоящем деле вещное право – публичный сервитут уже возник в силу Приказа от 05.07.2024 №820, принятого Министерством энергетики Российской Федерации.
В настоящем деле истец обратился в суд с требованием о понуждении заключить соглашение, об осуществлении публичного сервитута в порядке ч. 12 ст. 39.47 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 12 статьи 39.47 Земельного кодекса правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Более того, представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу также согласился с доводом апеллянта о том, что настоящее дело не относиться к категории тех, в отношении которых могут быть применены правила об исключительной подсудности, просил направить настоящее дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-107356/2024 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир