АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11797/2023
г. Казань Дело № А12-6263/2022
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025
по делу № А12-6263/2022
по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).
Финансовый управляющий ФИО2 07.11.2022 обратился с заявлением о признании недействительной цепочки последовательных сделок, а именно: договора дарения от 20.05.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4); договора купли-продажи от 14.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5); договора купли-продажи от 13.04.2021, заключенного между Светличной Т.М. и ФИО6 (далее – ФИО6); о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 производство в части признания недействительным договора дарения, заключенного 20.05.2019 между ФИО3 и ФИО4, прекращено.
В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А12-6263/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного 20.05.2019 между ФИО3 и ФИО4, суд кассационной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.
Финансовый управляющий ФИО2, конкурный кредитор ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которой просят отменить определение суда первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 по делу № А12-6263/2022 в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2020, заключенного между ФИО4 и Светличной Т.М. отменено, принят в указанной части новый судебный акт.
Признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2020, заключенный между ФИО4 и Светличной Т.М., следующего имущества:
- жилого строения, площадью 336,9 кв.м, этажность 3, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная, дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848;
- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводство, площадью 931 кв.м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная, дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:54.
Со Светличной Т.М. взысканы в конкурсную массу должника ФИО3 денежные средства в сумме 3 825 000 руб.
Восстановлено право требования Светличной Т.М. к должнику ФИО3 на сумму 1 240 000 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 по делу № А12-6263/2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, конкурный кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2024 отменить, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу №А12-6263/2022 отменить в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2021, заключенного между Светличной Т.М. и ФИО6
В обоснование кассационной жалобы заявителями указано следующее:
судом апелляционной инстанции в отсутствии достаточных доказательств сделан вывод в отношении ФИО7 как о добросовестном приобретателе спорных объектов недвижимого имущества;
ФИО6 не представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорных объектов недвижимого имущества;
после приобретения спорного имущества ФИО6 не произвела с ним какие-либо ремонтные работы, не очистила от мусора, что не свойственно собственнику недвижимости и является косвенным доказательством того, что объект, в действительности, не принят во владение ответчиком;
экспертное заключение № 217-24 от 03.05.2024 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку содержит ошибки и несоответствия при проведении исследований.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2025 произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П., рассматривающей дело № А12-6263/2022 (кассационные жалобы: от 12.03.2025 № Ф06-1761/2025, от 18.03.2025 № Ф06-1910/2025) на судью Васильева П.П.
До начала судебного заседания в суд округа поступили отзывы ФИО6 и Светличной Т.М., в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
От финансового управляющего поступили письменные объяснения, в которых изложены возражения на доводы ответчика ФИО6
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исходя из пояснений, содержащихся в кассационных жалобах, заявителями обжалуется определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 13.04.2021, заключенного между Светличной Т.М. и ФИО6
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- жилое строение: площадью: 336,9 кв.м, этажность 3 Адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:848;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садоводства, площадь: 931 кв.м, адрес (местоположение): Волгоградская область, Среднеахтубинский район, СНТ «Дружба», ул. Центральная дом 1, кадастровый номер: 34:28:130007:54 (далее - спорное имущество).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2019.
Между ФИО4 (продавец) и Светличной Т.М. (далее – покупатель) 14.07.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора спорное имущество.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 240 000 руб. 00 коп., из которых стоимость жилого дома составляет - 990 000 руб. 00 коп., стоимость земельного участка – 250 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.2020.
Между Светличной Т.М. (далее – продавец) и ФИО6 (покупатель) 13.04.2021 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность спорное имущество. Согласно пункту 6 данного договора отчуждаемые объекты недвижимости оценены сторонами в размере 4 700 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2021.
Как указал суд первой инстанции, при новом рассмотрении судом рассматриваются требования финансового управляющего о признании недействительными сделок - договоров купли продажи, заключенных 14.07.2020 между ФИО4 и Светличной Т.М., и 13.04.2021 - между Светличной Т.М. и ФИО6, а также взаимосвязанности цепочки сделок.
Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.03.2022, оспариваемые сделки совершены 14.07.2020 и 13.04.2021, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не установил наличие взаимосвязи между участниками сделок, должником и Светличной Т.М., ФИО6, а также между Светличной Т.М. и ФИО6
Судом указано, что доказательств реализации спорного имущества по заниженной стоимости не имеется, рыночная стоимость реализации по каждой сделке подтверждается проведенной в рамках обособленного спора судебной экспертизой.
Доказательств того, что покупателям было известно о недобросовестной цели должника, о том, что на момент совершения действий по регистрации первого перехода права собственности к ФИО4 на реализованные объекты, действовали обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 отчуждать находящееся в его собственности недвижимое имущество, не имеется. Сделки прошли государственную регистрацию, доказательств осведомленности Светличной Т.М. и ФИО6 о наличии обеспечительных мер на момент регистрации договора дарения от 20.05.2019 не имеется. ФИО5 и ФИО6 участниками судебных заседаний в ходе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в Центральном районном суде г. Волгограда не являлись. При этом каких-либо препятствий к регистрации объекта в регистрационном органе не было.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2020, заключенного между ФИО4 и Светличной Т.М., указав, что сделки по дарению от 20.05.2019 и купли-продаже от 14.07.2020 совершены с целью вывода ликвидного имущества из владения должника.
Апелляционным судом сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 14.07.2020 в пользу Светличной Т.М. является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен в пределах сроков подозрительности, с заинтересованным лицом, по цене в несколько раз ниже рыночной, в целях предотвращения обращения взыскания на спорное имущество, то есть в целях причинения вреда кредиторам.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания недействительной реализации спорного имущества в пользу ФИО6, поскольку финансовым управляющим не доказаны заинтересованность ФИО6 по отношению к должнику или Светличной Т.М., а также занижение рыночной стоимости имущества.
Как указано апелляционным судом, согласно отчету об оценке от 06.04.2021, произведенному обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» по заданию ФИО6, рыночная стоимость жилого дома составляет 4 668 000 руб.
Судом первой инстанции была назначено судебная экспертиза, согласно представленному заключению № 217-24 от 03.05.2024 рыночная стоимость жилого строения с земельным участком по состоянию на 30.04.2021 составляет 4 280 000 руб.
Как отмечено судом, заключение судебной экспертизы № 217-24 от 03.05.3024 в данной части лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривалось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 приобрела спорное имущество у Светличной Т.М. за 4 700 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.05.2021.
Пунктом 6 договора купли-продажи от 13.04.2021 предусмотрена оплата в течение 30 дней с момента заключения договора.
В материалы дела ФИО6 представлены платежные поручения, свидетельствующие о безналичном переводе в адрес Светличной Т.М. суммы в размере 4 700 000 руб.: от 30.04.2021 № 11 на сумму 270 000 руб., от 04.05.2021 № 13 на сумму 1 700 000 руб., чек операции от 11.05.2021 на сумму 496 301 руб., от 13.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 13.05.2021 на сумму 433 699 руб., от 14.05.2021 на сумму 500 000 руб., от 15.05.2021 на сумму 400 000 руб., от 16.05.2021 на сумму 400 000 руб., в назначении платежей указано: «плата по договору купли-продажи от 30.04.2021».
Наличие указанных сумм на расчетном счете, принадлежащем ФИО6, нашло свое подтверждение и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.
Как указал апелляционный суд, финансовый управляющий и конкурсный кредитор каких-либо доказательств заинтересованности ФИО6 в выводе должником ликвидных активов конкурсной массы в материалы спора не представил. Наличие цели ФИО6 в причинении имущественного вреда конкурсным кредиторам не доказано.
При таком положении, принимая во внимание отсутствие доказательств заинтересованности ФИО6 по отношению к должнику, ФИО4, Светличной Т.М., равноценности спорного имущества и представление доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора с участием ФИО6 недействительным.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявители апелляционных жалоб не опровергли добросовестность ФИО6 при совершении сделки купли-продажи от 13.04.2021.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).
При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного имущества, доказательств иного заявителями не представлено.
Довод заявителя ФИО1 об отсутствии доказательств финансовой возможности приобретения ФИО6 спорных объектов недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие денежных средств на расчетном счете, принадлежащем ФИО6, а также доказан факт оплаты по договору.
Довод ФИО1 о том, что экспертное заключение № 217-24 от 03.05.3024 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, подлежит отклонению, поскольку ранее не заявлялся.
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ не заявлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на их неверном толковании кассаторами и сводятся лишь к переоценке доказательств, что, с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ) судом округа не выявлено, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отмене не подлежит.
С учетом того, что жалоба финансового управляющего должника оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А12-6263/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Е.В. Богданова
М.В. Егорова