ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
11АП-768/2025
16 мая 2025 года Дело № А55-36972/2024 г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техавто"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36972/2024 (судья Нагайцева Е.А.)
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Техавто" о взыскании 614 677 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техавто" о взыскании 614 677 руб. 43 коп., в том числе: 534 550 руб. 98 коп. - сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 31.08.2024; 80 126 руб. 45 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 30.08.2024.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 января 2025 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техавто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 января 2025 года), просит его отменить, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Департаментом установлен факт использования ООО «Техавто» земельного участка без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) и прилегающей территорией», площадью 4585,30 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0252002:60.
Договор аренды в отношении данного земельного участка заключен не был.
Правообладателем нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0252002:765, площадью 728 кв. м, расположенного на указанном земельном участке, с 12.08.2021 является ООО «Техавто».
Таким образом, ответчик использует земельный участок площадью 4585,3 кв. м, расположенный по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) и прилегающей территорией», государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, без каких-либо правовых оснований.
Претензией № 15-07-20/40116 от 12.09.2024 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, однако, предложение истца осталось без ответа, долг не оплачен.
Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком; при этом основания для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае отсутствуют, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом за период с 05.05.2022 по 30.08.2024, правомерно исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.
Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.
Постановлением Администрации городского округа Самара № 1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, Истец) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию
сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчик в своем отзыве не оспаривал довод истца о том, что земельный участок используется без каких-либо правовых оснований, однако, указал на неверность расчета требований, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.
Согласно выписке ЕГРН № КУВИ-001/2024-224687146 от 06.09.2024 здание с кадастровым номером 3:01:0252002:765 расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0252002:60 и находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "Техавто".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств оплаты задолженности или наличия правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. При таких обстоятельствах на основании статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства судом первой инстанции верно установлено, что сумма неосновательного обогащения за земельный участок площадью 4 585, 3 кв. м рассчитана, согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, и равна размеру арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара, предоставленным для целей, не связанных со строительством.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком, исковое заявление обоснованно удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Не подтвержденное надлежащими доказательствами несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит. Не подтвержденное надлежащими доказательствами несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 января 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техавто" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Коршикова