Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-6235/2024
город Иркутск
06 февраля 2025 года
Дело № А19-26426/2023
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей Железняк Е.Г. и Качукова С.Б.,
при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 15.07.2024 № 292), от третьего лица - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 года по делу № А19-26426/2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, далее - сетевая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - гарантирующий поставщик) о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 11.09.2023 № 046, незаконными действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора (аналогичными требованиям истца) вступила ФИО4 (далее - ФИО4).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 9 октября 2024 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и в иске отказать.
По мнению подателя кассационной жалобы, факт установки в октябре 2022 года гарантирующим поставщиком антимагнитной пломбы на прибор учета, расположенный в трансформаторной подстанции, подтвержден актом проверки средств измерения от 11.10.2022 и видеоматериалами, сделанным в момент составления акта о безучетном потреблении. Судами не учтено, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не имели доступа в трансформаторную подстанцию в отсутствие потребителя.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сотрудниками сетевой компании 11.09.2023 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...> (нежилое здание), проведена проверка состояния энергопринимающих устройств. По результатам данной проверки установлено повреждение антимагнитной пломбы, срабатывание антимагнитного индикатора, о чем составлен акт проверки от 11.09.2023 № ЧИОО004657. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.09.2023 № 046 отражен факт наличия следов снятия и перемещения антимагнитной пломбы.
Собственником данного объекта недвижимости до 05.12.2022 являлась ФИО4, а с 06.12.2022 - предприниматель ФИО3, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость. Энергоснабжение данного объекта осуществлялась гарантирующим поставщиком на основании договора от 29.08.2019№ 2374, заключенного с ФИО4
В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик произвел расчет объема потребления электроэнергии равного 195891 кВт/ч и выставил ФИО4 для оплаты накладную от 30.09.2023 № 11256 на сумму 899 480 рублей 55 копеек.
Сотрудниками сетевой компании по указанию гарантирующего поставщика 01.11.2023 без предварительного уведомления потребителя и составления соответствующих актов произведено полное прекращение подачи электроэнергии на указанный объект недвижимости.
Полагая, что акт о безучетном потреблении от 11.09.2023 и действия гарантирующего поставщика по ограничению подачи электроэнергии являются незаконными, предприниматель ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленный иск обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Из определения, приведенного в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), следует, что действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, квалифицируются в качестве безучетного потребления электрической энергии.
Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).
Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (карательного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).
Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).
К числу доказательств совершения гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией действий по опломбированию элементов учета относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в оспариваемом акте от 11.09.2023 № 046 зафиксировано срабатывание антимагнитного индикатора, наличие следов снятия и перемещения антимагнитной пломбы. Сведений о нарушении целостности контрольных заводских пломб или пломб гарантирующего поставщика, связанных с несанкционированным вскрытием прибора учета, названный акт не содержит. При этом факт целостности таких пломб на момент проверки и разрешения спора по существу ответчиками не опровергнут.
Представленный ответчиком акт проверки прибора учета от 11.10.2022 № ЧИОО005300, составленный в отсутствие собственника энергопринимающего устройства, обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего факт установки антимагнитной пломбы на прибор учета потребителя и надлежащее состояние этой пломбы при установке.
При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиками факта безучетного потребления электрической энергии и наличия задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, и как следствие, о незаконности оспариваемого акта и действий гарантирующего поставщика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств либо неправильного применения норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу судами не допущено.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных ими обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2024 года по делу № А19-26426/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Н.Н. Тютрина
Е.Г. Железняк
С.Б. Качуков