Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-4089/2023
24 декабря 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания –Лубенец Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН
<***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и
возврате помещения,
при участии:
от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым
заявлением к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по
договору аренды в размере 367 496 руб. 00 коп., неустойки в размере 947 408 руб. 52 коп.,
всего - 1 314 904 руб. 52 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от
23.09.2020 г. № 01-09-20, возврате помещения.
Определением суда от 22.06.2023 назначено судебное разбирательство.
В судебном заседании 03.08.2023 г. представитель истца заявил ходатайство об
уточнении исковых требований имущественного характера. Просил суд взыскать с
ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с сентября 2021
года по 17.02.2023 года в размере 345 656 рублей; неустойку за период с 11.10.2020 года
по 07.03.2023 года в сумме 1 240 010,20 рублей. Так же просит взыскивать неустойку с
08.03.2023 г. по дату оплаты основного долга.
Стороны пояснили суду, что в дополнительном соглашении от 04.05.2021 г.
имеется опечатка в номере, площади помещения и размере арендной платы –
фактически стороны имели в виду, что в пользовании ответчика остается помещение №
44 площадью 36, 4 кв.м. с размером арендной платы 21 840 руб.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
Определением суда от 26.10.2023 г. производство по делу приостановлено до
вступления в законную силу судебного по делу А73-12247/2023.
31.07.2025 г. судебный акт по делу № А73-12247/2023 вступил в законную силу. Определением суда от 09.09.2025 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 24.11.2025 г. представитель истца отказался от иска в части требований неимущественного характера по причине добровольного освобождения ответчиком помещения.
В судебном заседании 24.12.2025 г. представитель истца уточнил исковые требования имущественного характера – просил взыскать основной дог за период марта 2021 г. – 11.09.2022 г. в сумме 141 112 руб. , пеню за период с 11.01.2021 г. по 07.03.2023 г. в сумме 140 000 руб., рассчитанную за просрочку оплат периодов январь 2021 – сентябрь 2022 г.
С 08.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности в сумме 141 112 руб. истец просит производить начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
Уточненные исковые требования представитель истца поддержал.
После возобновления производства по делу от ответчика дополнительных пояснений не поступило.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцом («Арендодатель») и ответчиком (Арендатор») 23.09.2020 г. заключен договор аренды № 01-09-20, согласно которому, «Арендодатель» предоставил «Арендатору» в пользование нежилое функциональное помещение офис № 43 общей площадью 49, 6 кв.м. по адресу <...> лит К для использования под офис.
Срок действия договора – с 23.09.2020 г. до 31.08.2021 г.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2020 г.
16.11.2020 г. к договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, арендатору дополнительно передается функциональное помещение офис № 44 общей площадью 36, 4 кв.м.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2020 г.
Соглашением от 04.05.2021 г. стороны обусловили возврат арендодателю помещения офиса № 44, оставив в пользовании арендатора только помещение № 43 площадью 49, 6 кв.м. с ежемесячным арендным платежом 29 760 руб.
К этому соглашению сторонами составлен акт приема-передачи.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с сентября 2021 года по 17.02.2023, истец обратился с настоящим иском.
До приостановления производства по делу ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям.
Возражая против иска, ответчик указывает, что письмом от 05.07.2022 г. уведомила истца об одностороннем отказе от договора. 11.09.2022 помещение освобождено ответчиком. При этом, арендодатель 11.09.2022 г. уклонился от приема из аренды спорного имущества.
Как было указано выше, истцом уточнен исковой период по взысканию основного долга до 11.09.2022 г. (до даты, признаваемой ответчиком),
Как следует из обстоятельств дела, стороны продолжали договорные отношения по аренде после 31.08.2021 г.
В силу положений п.2 ст. 621 ГК, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п.2 ст. 610 ГК, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Представители сторон до приостановления производства по делу пояснили что, договорной порядок одностороннего отказа от договора - обязанность предупреждения стороны за 2 месяца до предполагаемой даты окончания договорных правоотношений.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.07.2022 г. арендатор уведомила арендодателя об одностороннем отказе от договора аренды с 07.07.2022 г.
Данное уведомление направлено арендодателю по электронной почте.
Письмом от 14.07.2022 г. истец известил ответчика, что договор не может быть расторгнут ранее 11.09.2022 г. (поскольку электронное письмо ответчика им было получено 11.07.2022 г.). В этом же письме указано, что до даты расторжения договора арендатору необходимо погасить задолженность.
В силу положений ст. 310, п. 2 ст. 450.1 ГК, данный договор прекратил свое
действие с 12.09.2022 г.
В силу положений ст. 309, 606, 614, ГК, арендатор обязан к оплате арендных
платежей до даты возврата имущества арендодателю.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о
расторжении договора отсутствуют.
Из двустороннего акта осмотра помещения от 28.09.2023 г. следует, что спорное
помещение свободно от имущества ответчика. Т.е. фактически освобождено.
В силу положений п.1 ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает
обязательство.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований о
возврате помещения отсутствуют.
После возобновления производства по делу истцом заявлен отказ от иска в части требований по расторжению договора и освобождению помещения.
Производство по делу в части требований неимущественного характера подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.
Возражая против требований имущественного характера, ответчик
указывает, что истцом не учтены платежи в размере 231 204 руб.
В этой части ответчик поясняет следующее : ООО ФСК «ДВ» платежными поручениями от 05.07.2022 г. № 82 и от 27.07.2022 г. № 88 произведены платежи по договору аренды от 05.05.2021 г. Эти платежи являются переплатой по причине одностороннего отказа арендатора от договора (общая сумма переплаты 390 092 руб.).
Письмом от 18.05.2023 г. ООО ФСК «ДВ» потребовало от истца зачесть часть переплаты в размере 231 204 руб. в счет задолженности по договору аренды с ответчиком. Истец при расчете исковых требований по настоящему делу эти денежные средства не учитывает.
Истец поясняет, что не считает указанную ответчиком сумму переплатой по договору с ООО ФСК «ДВ».
Поскольку в рамках дела № А73-12247/2023 оспаривались основания получения ИП ФИО1 денежных сумм, оплаченных платежными поручениями от 05.07.2022 г. № 82 и от 27.07.2022 г. № 88 (указанными ответчиком в возражениях на настоящий иск), производство по настоящему делу приостанавливалось.
Из решения суда по делу № А73-12247/2023 следует, что «указанные платежи от 27.07.2022 и 01.09.2022 в учетом их назначения были произведены в рамках исполнения условий по договору № 01/2021 от 15.02.2021, они были включены в оплату задолженности ИП ФИО2 за услуги тренинга и учтены при расчете основного долга по требованиям ИП ФИО1. в рамках дела № А16-672/2023».
К иску приложено платежное поручение от 27.07.2022 г. № 88 на сумму 200 000 руб., т.е. то, на которое ответчик ссылается при рассмотрении настоящего дела.
В этом же решении указано, что платежное поручение № 82 учтено в рамках обязательств, спор по которым разрешен в деле № А73-4087/2023.
Как следует из решения суда по делу № А73-4087/2023, «из приобщенных к делу платежных поручений №№ 10, 14, 16, 36, 57, 97, 99, 114, 122, 125, 139, 161, 56, 82, 88, 101 следует, что совокупность начисленных за период 05.05.2021-11.09.2022 арендных платежей была полностью покрыта Обществом».
В рамках данного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору аренды от 05.05.2021 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ФСК «ДВ» (арендатор) № 01-05-21.
ФИО2 (она же Кривожиха) является учредителем и руководителем ООО «ФСК «ДВ».
К отзыву на иск поручение от 05.07.2022 г. № 82 на сумму 100 000 руб., т.е. то, на которое ответчик ссылается при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что платежные поручения от 05.07.2022 г. № 82 и от 27.07.2022 г. № 88 пошли в погашение иных обязательств.
Согласно ч.2 ст. 69 АПК, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Истцом при уточнении расчета исковых требований по настоящему иску учтена переплата ответчика в размере 90 092 руб., наличие которой установлено решением суда по делу А73-12247/2023.
На основании указанных норм требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.4. договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1% от суммы задолженности за каждый день
просрочки.
Сроки внесения арендных платежей обусловлены п.3.3 договора от - до 10 числа каждого месяца.
Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При наличии просрочки внесения арендных платежей ответчик обязан к оплате неустойки.
Истец самостоятельно произвел снижение неустойки до 140 000 руб.
В силу положений ч.1 ст. 110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне оплаченная государственная пошлина пропорционально сумме требований имущественного характера подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК.
В части требований неимущественного характера, от которых истец отказался, государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 % (абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования имущественного характера удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в счет основного долга - 141 112 руб., в счет пени - 140 000 руб., всего – 281 112 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 622 руб.
С 08.03.2023 г. по дату полного погашения задолженности в сумме 141 112 руб. производить начисление неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В части требований неимущественного характера производство по делу
прекратить.
Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 470 руб., оплаченную платежным поручением от 20.03.2023 г. № 58.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.