Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6900/2023
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2023.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, <...>) к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН <***>, <...>) о признании договора аренды земельного участка недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2022,
от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.12.2022
установил:
АО «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик) о признании договора аренды от 25.01.2088 № 138 с дополнительными соглашениями от 01.04.2008 № 1, от 09.09.2009 № 2, от 13.05.2010 № 3 на земельный участок с кадастровым номером 51:30:0010101:110 недействительным.
В обоснование требований истец указал, что не является стороной спорного договора аренды, акт приема-передачи с ним не подписывался, договор не прошел процедуру государственной регистрации, права и обязанности по данному договору истцу не передавались.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку государственная регистрация договора аренды произведена законно и обоснованно.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика поддержал позиции отзыва на иск и дополнения к нему.
Из материалов дела следует, что 25.01.2008 между ответчиком (Арендодатель) и ФГУП «123 ЭС ВМФ» Минобороны РФ (Арендатор) на основании распоряжения ТУ Росимущества по Мурманской области от 27.07.2007 № 420, заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, из земель населенный пунктов, расположенный на территории закрытого административно-территориального образования поселок Видяево Мурманской области, с кадастровым номером 51:30:0010101:110, ориентир: административно-производственная база – в границах участка, площадью 10 029 кв.м. (пункт 1.1. договора).
Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 30.06.2006 по 30.03.2008.
Дополнительным соглашением от 01.04.2008 № 1 срок его действия продлен до 30.03.2031.
Распоряжением ТУ Росимущества по Мурманской области от 11.09.2014 № 192 вышеуказанное распоряжение от 27.07.2007 № 420 признано утратившим силу.
Ответчик в своем письме от 12.09.2014 № 508 сообщил, что договор считается незаключенным, так как не прошел процедуру государственной регистрации.
21.04.2009 ФГУП «123 ЭС ВМФ» Минобороны РФ преобразовано в ОАО «123 Электрическая сеть», а 31.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».
Полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение статьи 29 Земельного кодекса РФ (земельный участок отчужден без распоряжения государственного органа) и распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду отменено в 2014 году, до государственной регистрации договора в 2022 году. Также полагает, что государственная регистрация произведена с нарушениями, так как в регистрационном деле отсутствует волеизъявление истца на такую регистрацию.
Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указал, что ФГУП «123 ЭС ВМФ» Минобороны России и ОАО «ЭС» прекратили деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 51:30:0010101:110 перешли в собственность истца на основании передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО « 123 ЭС».
В период с сентября 2014 года по декабрь 2022 ответчик считал договор незаключенным, в связи с отсутствием государственной регистрации.
Истец обращался к ответчику с заявлениями от 08.07.2021, от 06.09.2021 о предоставлении в аренду земельного участка, согласно изготовленной кадастровым инженером схеме расположения на кадастровом плане территории либо утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для внесения изменений в ЕГРН. Ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, истец обращался с иском в суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 № А42-284/2022 отказ МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия признан незаконным. Судом установлено, что истец является универсальным правопреемником арендатора, в связи с чем, на него в полной мере распространяются условия договора. Доказательств прекращения данного договора в материалы дела не представлено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2023 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 № А42-284/2022, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось за государственной регистрацией договора аренды от 25.01.2008 № 138 и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2008 № 1, от 09.09.2009 № 2, от 13.05.2010 № 3.
27.12.2022 произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительных соглашений к нему, при этом, в связи с уточнением границ, площадь изменена с 10 029 кв.м. на 9 280 кв.м.
Истец обратился с иском в суд о признании незаконным решения от 27.12.2022 о государственной регистрации договора аренды от 25.01.2008 № 138, об аннулировании номера записи государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2023 по делу № А42-2332/2023 в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции, судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 05.02.2024.
Истец, полагая, что спорный договор является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 168 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Факт распространения условий договора аренды на истца в связи с универсальным правопреемством арендатора установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А42-284/2022, вступившим в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.
Государственная регистрация спорного договора аренды произведена ответчиком на основании вышеуказанного постановления апелляционной инстанции.
Довод истца о необходимости согласования сделок с недвижимым имуществом с органом местного самоуправления судом отклоняется, поскольку ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, в связи с чем, согласование передачи в аренду земельного участка с органами местного самоуправления не требуется.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не приведено надлежащих доказательств в подтверждение и обоснование доводов о недействительности спорного договора.
Таким образом, исковые требования истца заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (п/п от 06.09.2023 № 4631, от 21.08.2023 № 4346) остаются за последним.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Евсюкова А.В.