ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июля 2025 года Дело № А56-96368/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии: - от истца: Кустовой Н.С. по доверенности от 23.08.2024, - от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, 2, 3) не явились, извещены, - от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5845/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-96368/2024,
принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к 1) отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга;
2) Министерству внутренних дел Российской Федерации;
3) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
третьи лица: 1) старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России майор полиции ФИО3; 2) общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» о взыскании убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга (далее – ОМВД России по Петродворцовому району) о взыскании 140 000 руб.
упущенной выгоды, 303 900 руб. в возмещение ущерба за похищенное имущество, 77 500 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.
Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России).
Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Юнитрэл» (далее – ООО «Юнитрэл»).
Определением от 29.01.2025 суд первой инстанции выделил требование о взыскании 303 900 руб. в возмещение ущерба за похищенное имущество, а также 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования в отдельное производство, делу присвоен № А56-6242/2025.
Решением суда от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании 140 000 руб. упущенной выгоды и 77 500 руб. убытков отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу.
В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий в виде изъятия автомобиля и прицепа. В жалобе истец отмечает, что требования заявлены за период с 16.03.2022 по 09.06.2022, поскольку именно в этот период ОМВД России по Петродворцовому району незаконно удерживало изъятый ранее автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, что установлено решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по административному делу № 2а-411/2023. Законность изъятия автомобиля истца в период с 21.02.2022 по 16.03.2022 последним не оспаривается. Поскольку после 16.03.2022 удержание транспортного средства происходило по вине ОМВД России по Петродворцовому району, указанное лицо, по доводам истца, обязано возместить убытки, причиненные незаконным удержанием транспортного средства.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2025.
ОМВД России по Петродворцовому району представило отзыв.
Согласно позиции указанного лица, принадлежащий истцу автомобиль, свидетельство о его регистрации и ключ удерживались в целях своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Ответчик также отмечает, что по условиям договора от 17.01.2022 № 02/22-ГП на Предпринимателя возлагалась обязанность по осуществлению проверки груза и правильности оформления документов на перевозимый груз. Истец подобных действий при приемке груза (древесины) ИП ФИО5 не предпринял, от перевозки груза в отсутствие необходимых документов не отказался.
Кроме того, по доводам ответчика, истец рассчитывает упущенную выгоду по договору от 17.01.2022 № 02/22-ГП, ссылаясь на ответ ИП ФИО5 Однако в названном договоре указана стоимость за куб. м перевозимого груза, периодичность оказания услуг и объемы перевозимого груза не указаны, что не позволяет произвести проверку корректности расчета упущенной выгоды.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОМВД России по Петродворцовому району против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель осуществляет коммерческую деятельность, связанную с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, использует для целей оказания услуг автомобиль Вольво FH12 420, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль Вольво) с прицепом ВА 3980 60 (далее - прицеп).
Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ФИО2 по классификатору ОКВЭД с 2005 года является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Предприниматель заключил с ИП ФИО5 договор от 17.01.2022 № 02/22-ГП (далее – Договор), по условиям которого Предприниматель обязался осуществлять перевозку грузов (лесоматериалов.) автомобильным транспортом по заданию ФИО5, а ФИО5 обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. Договор заключен по 31.12.2022.
21.02.2022 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен факт транспортировки древесины без оформления в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа перевозчиком ФИО2 на основании Договора.
В этой связи, в 85-ом отделе полиции ОМВД России зарегистрирован КУСП № 1583/85 по факту возможного нарушения действующего законодательства при перевозке древесины и иной лесной продукции.
В ходе осмотра места происшествия 21.02.2022 изъяты, в том числе принадлежащий ФИО2 автомобиль Вольво, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от него, документы на транспортировку древесины.
Изъятый автомобиль Вольво помещен на специализированную стоянку временного хранения ООО «Юнитрэл», о чем составлен акт приема-передачи от 22.02.2022 № 7, находился на стоянке в период с 22.02.2022 по 09.06.2022.
В ходе проведения проверки по материалу КУСП № 1583/85 в действиях ФИО5 обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ. По данному факту 09.03.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении с приложением протокола осмотра места происшествия, на основании которого изъяты автомобиль Вольво, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от него.
Мировым судьей судебного участка 19 Стругокрасненского района Псковской области 24.05.2022 прекращено административное дело в отношении ФИО5, ввиду малозначительности, с указанием на необходимость возвращения вещественных доказательств, включая автомобиль Вольво, прицеп ВА3980/60, их собственнику - ФИО2
09.06.2022 ФИО2 возвращено принадлежащее ему имущество (автомобиль Вольво, прицеп) со специализированной стоянки ООО «Юнитрэл», о чем составлен акт приема-передачи от 09.06.2022 № 716В/21.
Действия сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району по удержанию автомобиля Вольво на специализированной стоянке ООО «Юнитрэл» обжалованы ФИО2 в судебном порядке.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по административному делу № 2а-411/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2023, бездействие сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району, выразившееся в невозвращении автомобиля Вольво, свидетельства о регистрации ТС и ключа от него в период с 16.03.2022 по 24.03.2022, а также в удержании автомобиля Вольво и принадлежностей к нему (свидетельства, ключа) на специализированной стоянке в период с 25.03.2022 по 09.06.2022 признаны незаконными.
Полагая, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району по удержанию автомобиля на специализированной стоянке, Предприниматель понес убытки, составившие 140 000 руб. упущенной выгоды, ввиду невозможности осуществления в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 перевозок по Договору, а также 77 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных в целях возврата имущества из незаконного удержания, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказал.
Исследовав повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.
При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.
Незаконность действий сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району по невозвращению ФИО2 автомобиля Вольво, свидетельства о регистрации указанного ТС и ключей от него в период с 16.03.2022 по 24.03.2022, а также по удержанию указанного имущества на специализированной стоянке ООО «Юнитрэл» в период с 25.03.2022 по 09.06.2022 установлены вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по административному делу № 2а-411/2023.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по административному делу № 2а-411/2023, являются преюдициально значимыми для целей разрешения настоящего спора.
В этой связи, истец в рамках настоящего дела не обязан повторно доказывать незаконность действий сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району по удержанию автомобиля Вольво, свидетельства о регистрации указанного ТС и ключей от него в общий период с 16.03.2022 по 09.06.2022.
На основании положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших в результате незаконного удержания автомобиля Вольво на специализированной стоянке ООО «Юнитрэл» в период с 16.03.2022 по 09.06.2022.
Возражения ответчика о том, что по условиям Договора на истца, как на перевозчика (исполнителя), возложена обязанность по осуществлению проверки груза и правильности оформления документов на перевозимый груз. Истец подобных действий при приемке груза (древесины) от ФИО5 не предпринял, от перевозки груза в отсутствие необходимых сопроводительных документов не отказался. Другими словами, по доводам ответчика, истец обязан нести неблагоприятные последствия, вызванные удержанием автомобиля Вольво на специализированной стоянке.
Между тем, приведенные доводы по существу направлены на преодоление выводов суда, изложенных во вступившем в силу решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по административному делу № 2а-411/2023, соответственно, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют.
В обоснование требования о взыскании 140 000 руб. упущенной выгоды истец представил Договор, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) в период с 17.01.2022 по 31.12.2022 по поручению ФИО5 (заказчика) за плату обязался оказывать услуги по перевозке лесоматериала автомобильным транспортом. По приложению № 1 к Договору стоимость услуг по перевозке автомобильным транспортом 1 куб. м лесоматериала составила 800 руб., без НДС.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что цена на услугу рассчитывается, исходя из объёма перевезённых исполнителем лесоматериалов по заявке заказчика. Объём перевезённых лесоматериалов рассчитывается на основании актов приёмки лесоматериалов, полученных от грузополучателя (пункт 2.3).
В целях установления размера дохода, недополученного по Договору, по причине невозможности эксплуатации автомобиля Вольво в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 для осуществления перевозок лесоматериала, представителем истца в адрес ФИО5 направлен адвокатский запрос от 28.08.2024 № 28.
В письме от 02.09.2024 исх. № 02/09/24-1, которое приложено истцом к исковому заявлению, ФИО5 сообщил, что в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 планировалось осуществить 5 перевозок лесоматериала силами ФИО2 Стоимость данных услуг составит 140 000 руб. Фактически в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 перевозки с привлечением ФИО2 не осуществлялись по причине нахождения его транспортного средства на специализированной стоянке.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ОМВД России по Петродворцовому району в отзыве указал на то, что Договором не предусмотрены условия о периодичности перевозок, а также об объеме лесоматериала, перевозка которого запланирована по Договору. В отсутствие подобных сведений не представляется возможным рассчитать сумму упущенной выгоды, а письмо от 02.09.2024 исх. № 02/09/24-1, по доводам ответчика, размер упущенной выгоды не подтверждается, не может служить доказательством по делу.
Вместе с тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из ответа ФИО5 (письмо от 02.09.2024 исх. № 02/09/24-1) следует, что стоимость 5-ти перевозок лесоматериала, запланированных на период с 16.03.2022 по 09.06.2022, составила бы 140 000 руб., соответственно, стоимость одной перевозки при условии одинакового объема перевозимого лесоматериала составила бы 28 000 руб. По условиям приложения № 1 к Договору, стоимость перевозки 1 куб. м лесоматериала определена в размере 800 руб., исходя из чего за одну перевозку планировалось отгружать около 35 куб. м лесоматериала (28 000 руб. / 800 руб.).
Как установлено Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в решении от 14.02.2023 по административному делу № 2а-411/2023, по факту остановки принадлежащего истцу автомобиля Вольво с прицепом в ходе оказания услуг по перевозке лесоматериала в соответствии с условиями Договора по адресу: Ленинградская обл., ФИО6, ул. Пароходная, д. 19, сотрудниками правоохранительных органов изъят, в том числе перевозимый груз.
Согласно акту приема-передачи от 09.06.2022 № 716В/21, истцу возвращены со специализированной стоянки не только автомобиль Вольво с прицепом, но и древесина в объеме 32,9 куб. м.
Из изложенных обстоятельств следует, что указанные ФИО5 в письме от 02.09.2024 исх. № 02/09/24-1 сведения о стоимости услуг по перевозке лесоматериала, запланированных на период с 16.03.2022 по 09.06.2022, приблизительно соответствует объему услуг по перевозке, ранее оказываемых истцом по Договору.
Оспаривая расчет упущенной выгоды, ответчики документально расчет истца не опровергли, об истребовании у ФИО5 в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ дополнительных доказательств, в частности, подтверждающих объемы лесоматериала, перевозка которого планировалась в период с 16.03.2022 по 09.06.2022, не заявили.
Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии действий, направленных на извлечение дохода путем оказания по Договору услуг по перевозке лесоматериала. Незаконное удержание со стороны сотрудников ОМВД России по Петродворцовому району принадлежащего истцу автомобиля в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 явилось препятствием к извлечению истцом дохода, размер которого, в отсутствие доказательств иного, составил 140 000 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по административному делу № 2а-411/2023 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2023 установлено, что ФИО2 неоднократно, как в ходе проведения административного расследования, так и после передачи материалов дела об административном правонарушении, обращался в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче со специализированной стоянки принадлежащего ему транспортного средства, свидетельства о его регистрации и ключей, в чем отказано.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключенные с адвокатом Кустовой Н.С.:
- соглашение от 24.03.2022 № 11-11/2022 на оказание услуг по сопровождению на специализированную стоянку, составлению и подаче заявления в правоохранительные органы о возврате автомобиля Вольво;
- соглашение от 28.04.2022 № 11-14/2022 на оказание услуг по составлению и подаче жалобы в Прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга на ответ ОМВД России по Петродворцовому району от 21.04.2022 по вопросу о возврате ТС;
- соглашение от 09.06.2022 № 11-21/2022 на оказание услуг по сопровождению, составлению и подаче жалобы в 66-ой отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.
Предусмотренная названными соглашениями стоимость услуг, составившая в сумме 77 500 руб., оплачена истцом в полном объеме (л.д. 79-80).
Судебная коллегия полагает, что в отсутствие незаконного удержания автомобиля Вольво в период с 16.03.2022 по 09.06.2022 у истца не имелось бы необходимости в обращении за юридической помощью, соответственно, истец не понес бы расходы в заявленном размере. Поскольку несение 75 000 руб. расходов
обусловлено незаконным удержанием принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке, вина за которое возложена на ОМВД России по Петродворцовому району, указанные расходы подлежат возмещению в составе убытков применительно к статьям 15, 1064 и 1069 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, в том числе в форме упущенной выгоды, как представляется апелляционному суду, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам спора.
По изложенным мотивам решение суда от 31.01.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (в силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ).
Размер расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском, определен апелляционным судом пропорционально размеру требований, заявленных в настоящем деле, исходя из выделения части требований на основании определения от 29.01.2025 в отдельное производство (пункт 6 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 по делу № А56-96368/2024 отменить.
Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга в лице главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации – Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 000 руб. в возмещение упущенной выгоды, 77 500 руб. убытков, 5578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. – по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина
Судьи Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова