Постановление по делу № 15АП-10755/2025 от 01.11.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-22728/2024

01 ноября 2025 года 15АП-10755/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу № А53-22728/2024, о включение в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении требований в реестр кредиторов.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области определением от 19.08.2025 по делу № А53-22728/2024, включил требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по уплате транспортного налога за 2023, страховых взносов на ОПС за 2023, страховых взносов за 2024, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2023, пени в размере 23 332,69 руб., из них во вторую очередь – 14 988,12 руб., в третью очередь – 8 344,57 руб., в том числе: основной долг – 5 799,67 руб., пени - 2 544,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки в размере 2 544,90 руб. учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такие апелляционные жалобы, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.03.2025 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о включении требований в реестр кредиторов принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14.07.2025 подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения.

Посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» в суд первой инстанции от кредитора Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области поступила апелляционная жалоба.

В порядке п. 2 ст. 60, ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом первой инстанции было составлено мотивированное определение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242(7932) от 28.12.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области 24.02.2025 (посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.02.2024) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по уплате транспортного налога за 2023, страховых взносов на ОПС за 2023, страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2023, пени в размере 23 332,69 руб., из них во вторую очередь - 18 640,90 руб., в третью очередь - 4 691,79 руб., в том числе: основной долг – 2 146,89 руб., пени - 2 544,90 руб. Финансовый управляющий не представил возражений по заявленным требованиям.

Уполномоченным органом представлены письменные пояснения и подробный расчет задолженности с разбивкой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в совокупном фиксированном размере по правовой природе.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции было установлено следующее.

Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате транспортного налога за 2023, страховых взносов на ОПС за 2023, страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024, налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2023, пени.

Должнику были направлены требования об уплате налогов и сборов в порядке ст. 69, 70 НК РФ.

На настоящий момент задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога. То есть возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, срок уплаты налогов считается наступившим с даты принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.

Должником задолженность по налогам и сборам не оспорена.

Возражений от должника, финансового управляющего и кредиторов в материалы дела не поступало.

Очередность удовлетворения реестровых требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 14.07.2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Вместе с тем, вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а лишь регламентирует порядок исчисления и уплаты взносов, не меняя характера (существа) соответствующих платежей. С 01.01.2023 все категории налогоплательщиков переведены на новую форму оплаты налогов и страховых взносов - Единый налоговый платеж, распределяющийся на Единый налоговый счет (Федеральный закон N 263 от 14.07.2022 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый тариф страховых взносов уплачивается в составе единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет государственных внебюджетных фондов подлежат зачислению: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования по нормативу 80,1078 процента; страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного медицинского страхования по нормативу 19,8922 процента.

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и обязательного медицинского страхования.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3)).

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац 6 пункта 2, абзац 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы о включении различных страховых взносов в совокупном фиксированном размере в полном объеме во вторую очередь были правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие положениям статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре N 3.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховые взносы в полном объеме не подлежат включению во вторую очередь реестра, следовательно, считает обоснованным распределение страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2024 год в соответствующие очереди реестра.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, определяя очередность их удовлетворения, пришел к правомерному выводу о том, что во вторую очередь подлежат включению требования в размере – 23 332,69 руб., из них во вторую очередь – 14 988,12 руб., в третью очередь – 8 344,57 руб., в том числе: основной долг – 5 799,67 руб., пени - 2 544,90 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.), отнесение Верховным Судом Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, ко второй очереди удовлетворения требований было связано не только с тем, что такие взносы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П рассматриваются в качестве обязательной составной части расходов по найму рабочей силы, но и, прежде всего, принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации федеральными законами от 14.07.2022 N 239-ФЗ и N 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 3 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с 2023 года устанавливаются тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в следующих единых размерах (единый тариф страховых взносов), если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 30 процентов;

2) свыше установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов - 15,1 процента.

Согласно пункту 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше страховые взносы исчисляются плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в виде единой суммы.

При этом страховые взносы в совокупном фиксированном размере подлежат учету в составе единого налогового платежа.

Так, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов: на пенсионное, медицинское, социальное страхование (для выплат пособий по беременности и родам, на случай временной нетрудоспособности), страхование от несчастных случаев на производстве, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат уплате в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по единому тарифу без разбивки на фонды, то есть без распределения по отдельным видам страхования.

Единый платеж в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное и медицинское страхование.

Фактически в настоящее время сохраняются четыре самостоятельных вида обязательного страхования: пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и социальное страхование от профессиональных заболевания и несчастных случае на производстве.

Несмотря на изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации, федеральные законы о каждом виде страхования сохранили понятие страховых взносов на соответствующий вид страхования.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) и правовой природы соответствующих платежей.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию. Статья 22 того же закона определяет сумму страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию как долю единого тарифа.

Установление единого тарифа страховых взносов для плательщика взносов произведено в целях упрощения расчетов между плательщиками и государством, пропорционального формирования доходной части каждого фонда исходя из общего платежа. Однако такое изменение тарифа не привело к исчезновению отдельных видов страховых взносов и превращению их в единый страховой взнос на все виды государственного обязательного страхования.

Действующее законодательство позволяет произвести расчет суммы единого страхового взноса, подлежащей направлению на формирование бюджета фонда пенсионного страхования, направляемой на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

При принятии Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Верховный Суд Российской Федерации, из четырех существующих видов обязательного страхования признал особо важным только один вид - пенсионное страхование, и отнес только его к требованиям второй очереди.

В настоящее время, несмотря на объединение тарифов по трем видам страхования, все они сохранили свое самостоятельное значение, а потому оснований для распространения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора, на иные виды обязательного страхования не имеется.

Поскольку действующие до настоящего времени положения статьи 134 Закона о банкротстве не допускают возможность отнесения ко второй очереди требования задолженности по уплате взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно страховых взносов на пенсионное обеспечение неприменимы в отношении взносов на обязательное медицинское страхование ввиду различия правовой природы и цели платежей, сохраняют актуальность разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016 и в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 N 3.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, вносимыми работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом такой специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует исключительно порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

С учетом изложенного правовая позиция уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе одной (второй) очереди признается несостоятельной.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2025 N 308-ЭС25-1553, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2023 по делу N А35-2164/2019, Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2024 по делу N А40-78437/18, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2024 по делу N А53-5755/2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2025 по делу N А12-17900/2023, Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2025 по делу N А60-42415/2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2025 по делу N А05-2702/2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2025 по делу N А74-7110/2023, и т.д.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не

свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу № А53-22728/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев