АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4770/22
Екатеринбург
21 мая 2025 г.
Дело № А71-8800/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А71-8800/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2022 по делу № А71-8800/2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
В рамках указанного дела от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в отношении дебиторской задолженности ФИО4 в сумме неосновательного обогащения – 314 894 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 937 руб. 65 коп. за период с 20.11.2016 по 20.02.2024, госпошлины в сумме 4400 руб., права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, всего в общей сумме 486 231 руб. 91 коп., установленной вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу №33-628/2020. Начальная цена 486 231 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в отношении следующего объекта: дебиторская задолженность ФИО4 в сумме неосновательного обогащения 314 894 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 937 руб. 65 коп. за период с 20.11.2016 по 20.02.2024, госпошлина в сумме 4400 руб., право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.02.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды, всего в общей сумме 486 231 руб. 91 коп., установленная вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.02.2020 по делу №33-628/2020, в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника (далее – спорное имущество должника), установлена начальная цена лота в размере 486 231 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 12.02.2025 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 14.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству; в удовлетворении заявления апеллянта о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025 отказано.
Не согласившись с определением апелляционного суда от 14.03.2025 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А71-8800/2021, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение апелляционного суда отменить в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления кредитора.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о недоказанности невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого определения, поскольку финансовый управляющий имуществом должника, опубликовав сообщение о проведении торгов до рассмотрения апелляционной жалобы на не вступивший в силу судебный акт, вовлекает посредством приглашения к торгам неограниченный круг лиц. Кассатор в обоснование своей позиции ссылается на то, что отмена оспариваемого определения повлечет неизбежное инициирование новых судебных разбирательств в части признания торгов недействительными, или взыскания убытков участниками торгов, ввиду чего, отказ в приостановлении исполнения обжалуемого постановления противоречит принципу процессуальной экономии. Кассатор полагает, что документального подтверждения несоответствия порядка проведения торгов тому порядку, который утвердил суд, уже достаточно для обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта.
Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2025, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2025 отказано на том основании, что оно не является предметом обжалования в настоящем кассационном производстве, в то время как на стадии кассационного обжалования в качестве меры, обеспечивающей баланс участников экономического конфликта, применяется институт приостановления исполнения именно обжалуемых судебных актов.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении его исполнения в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При рассмотрении заявления о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.02.2025 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представила доказательства, обосновывающие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, а также встречное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом апелляционный суд справедливо отметил, что пояснения третьих лиц, на которые ссылался апеллянт, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявленного ходатайства.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении определения норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, постановлением апелляционного суда от 14.04.2025 определение суда первой инстанции от 12.02.2025 оставлено без изменения. Кроме того, согласно сообщениям в ЕФРСБ, опубликованным финансовым управляющим имущества должника ФИО3 18.03.2025, 20.03.2025, торги в отношении спорного имущества должника состоялись, определён победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 27.03.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления, с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А71-8800/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи Н.А. Артемьева
Д.Н. Морозов