ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2496/2024

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2024 по делу № А82-2496/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)об обязании выполнить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Яросалвской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – ответчик, Учреждение) о признании претензии незаконной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменило предмет требований, просило обязать Учреждение выполнить следующие действия: удалить информацию в виде претензии № 473/0105 от 09.02.2024г. с официального сайта https://zakupki.gov.ru/ (единая информационная система в сфере закупок – ЕИС); удалить с портала государственных услуг РФ, УФК по Ярославской области (ДГХ мэрии г. Ярославля) требование об удержании суммы начисления в размере 503 196 рублей и 69 817,95 рублей в виде штрафов, неустойки, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; обязать Ответчика соблюсти требования части 5 статьи 4 АПК РФ, а именно вернуться к процедуре досудебного урегулирования спора ввиду того, что в адрес истца претензия № 473/0105 от 09.02.2024 не была направлена, а также в отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в адрес истца претензия № 473/0105 от 09.02.2024 ответчиком не направлялась, была размещена на официальном сайте https://zak.upki.gov.ru/ 09.02.2024 в разделе информации об исполнении (расторжении) контракта;

- разместив претензию на сайте https://zak.upki.gov.ru/, ответчик автоматически сделал ее публичной, тем самым нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, пункт 16.3 контракта и не осуществил надлежащим образом досудебный порядок спора;

- на основании претензии, размещенной в ЕИС, автоматически появляется информация о наступлении гарантийного случая, которая негативно сказывается на репутации как самого юридического лица, так и вызывает определенную озабоченность структур, выдающих гарантии на исполнении государственного (муниципального) контракта и несение гарантийных обязательств по такому контракту;

- наступление любого гарантийного случая несет и появление в СМИ недостоверной информации, несет за собой многочисленные репутационные издержки истца;

- не подписав претензию № 473/0105, ответчик без какого-либо обсуждения выставил денежное требование в адрес Общества, тем самым до момента появления претензии № 473/0105 ответчик уже направил свои требования по взысканию денежных средств;

- судом первой инстанции неверно установлен факт того, что размещение претензии ответчиком произведено с соблюдением процедуры Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 60/22 на восстановление светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> от 14.06.2022 (далее – Контракт).

В исковом заявлении Общество указало, что обязательства по Контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается сводным актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2022, результат работ по установке опор ОГСГ-6.0-6.5 в количестве 8 штук по Контракту ответчиком принят, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом о приемке работ (КС-2) № 2 от 01.08.2022 на сумму 2 150 123,27 рублей, оплата работ по контракту была произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 294324 от 06.09.2022 на сумму 505 574,93 рублей, № 301204 от 09.09.2022 на сумму 3 707 549,47 рублей.

Контрольно-счетной палатой Ярославской области была проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, направленных на выполнение работ по восстановлению светофорного объекта с подключением к АСУДД в <...> и по установке и ремонту дорожных ограждений на участке автомобильной дороги Московского проспекта от Богоявленской площади до ул. Калинина, Учреждению было предписано предпринять меры к возмещению излишне уплаченных денежных средств в бюджет за приемку и оплату не соответствующих проектной документации работ (опор в количестве 8 шт. для светосигнального оборудования ОГСГ-6.0-6.5 для дорожных знаков и светофоров) в сумме 503 196 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Учреждение направило в адрес Общества претензию № 473/0105 от 09.02.2024 с требованием произвести оплату в виде неосновательного обогащения в размере 573 013,95 рублей с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия предъявлена в рамках заключенного между сторонами Контракта.

Указывая на незаконность действий со стороны ответчика, Общество обратилось в арбитражным суд с уточненным иском, просило обязать ответчика выполнить действия: удалить информацию в виде претензии № 473/0105 от 09.02.2024 с официального сайта https://zak.upki.gov.ru/ (единая информационная система в сфере закупок – ЕИС); удалить с портала государственных услуг РФ, УФК по Ярославской области (ДГХ мэрии г. Ярославля) требование об удержании суммы начисления в размере 503 196 рублей и 69 817,95 рублей в виде штрафов, неустойки, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; обязать Ответчика соблюсти требования части 5 статьи 4 АПК РФ, а именно вернуться к процедуре досудебного урегулирования спора ввиду того, что в адрес истца претензия № 473/0105 от 09.02.2024 не была направлена, а также в отсутствие расчета суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец оспаривает действия ответчика по размещению претензии без направления претензии в адрес истца.

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 Учреждением составлена претензия № 473/0105, два экземпляра указанной претензии направлены посредством Городской курьерской службы (реестр переданной корреспонденции № 667 от 13.02.2024) заказными письмами с уведомлением по двум адресам:

1) <...> – адрес, указанный в разделе 18 «Адреса и платежные реквизиты сторон» Контракта. Согласно уведомлению о вручении письмо получено подрядчиком 14.02.2024.

2) <...> – адрес юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, отправление возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Адресат по указанному адресу отсутствует».

Претензия размещена на официальном сайте https://zak.upki.gov.ru/ (единая информационная система в сфере закупок – ЕИС) 09.02.2024.

В этой связи доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес претензии отклоняются как противоречащие материалам дела.

Вопреки позиции Общества, Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованному выводу о соблюдении Учреждением, размесившем претензию в ЕИС, процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 10 части 2 статьи 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций).

Согласно пункту 15 части 2 статьи 103 Закона №44-ФЗ, в реестр контрактов должна быть включена иная информация и документы, определенная порядком ведения реестра контрактов.

В силу части 6 статьи 103 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 11 раздела II Правил «Информация и документы, включаемые в реестр», в реестр подлежат включению следующие информация и документы об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта): е) информация и документы о применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта: требование заказчика или поставщика (подрядчика, исполнителя) об уплате неустойки (штрафа, пени), направленное соответственно поставщику (подрядчику, исполнителю) или заказчику, решение суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) (при наличии) в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, реквизиты таких требования, решения.

С учетом приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил действия Учреждения по размещению претензии в ЕИС соответствуют требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для обязания ответчика удалить информацию.

Доводы истца о том, что ответчик не осуществил надлежащим образом досудебный порядок спора апелляционным судом не принимаются, поскольку, как верно указал Арбитражный суд Ярославской области, соблюдение требований части 5 статьи 4 АПК РФ подлежит проверке судом, рассматривающим дело по существу предмета требований, в связи с чем оснований обязывать ответчика вернуться к процедуре досудебного урегулирования иного спора, находящегося в производстве суда, у суда в настоящем деле не имеется.

Суда апелляционной инстанции, проверив все доводы заявителя жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции принято правильно с учетом всех установленных фактических обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2024 по делу № А82-2496/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославльтранссигнал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО2

ФИО1