АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

29 декабря 2025 года Дело № А60-37242/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В.Калугиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37242/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий в договоре холодного водоснабжения и водоотведения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СЗ «АСТРА-К» (ИНН <***>), Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>), Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 20.10.2025 паспорт.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.09.2025, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО «УК «Лето» обратилось в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2716 от 09.12.2019.

Определением от 02.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СЗ «АСТРА-К» (ИНН <***>).

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 04.08.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 22.09.2025.

От ответчика поступил отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

От Администрации г. Екатеринбурга поступили пояснения на исковое заявление.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Определением от 26.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025.

От третьего лица ООО «Астра-К» поступил отзыв.

От истца 17.10.2025 поступили письменные пояснения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об его удовлетворении на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 28.10.2025 судебное заседание было отложено на 10.11.2025.

От ДУМИ поступил отзыв.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 13.11.2025 судебное заседание было отложено на 17.12.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие Юг» (- в настоящее время переименовано на ООО «УК «Лето», далее - Истец) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства (далее - Ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2716 от 09.12.2019 года (далее - Договор).

В связи с началом управления Истцом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, между сторонами подписано соглашение о внесении изменений в действующий Договор от 17.02.2025 года с протоколом разногласий от 11.03.2025 года (основанием для управления домом явилось решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 1 от 25.03.2025 г., а также решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 21.04.2025 № 29-05-01/15081).

02.04.2025 года в адрес Истца от Ответчика поступил протокол согласования разногласий к акту № 22681 от 13.02.2025 года единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2716 от 17.03.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям, который подписан Истцом с протоколом разногласий от 11.03.2025 года.

Разногласия возникли относительно пункта 2 Акта № 22681 от 13.02.2025 года, предполагающего определение границ балансовой принадлежности централизованной системы водоотведения:

Редакция Ответчика

(содержится в Акте № 22681 от 13.02.2025 года)

Редакция Истца

(содержится в протоколе разногласий от 11.03.2025 года к Акту № 22681 от 13.02.2025 года)

2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: наружная стенка колодца со стороны абонента на канализационном выпуске (канализационных выпусках) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Краснофлотцев, 40.

2) границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Письмом исх. № 14-02/2803 от 02.04.2025 года Ответчик возвратил Истцу подписанный протокол разногласий от 11.03.2025 года к Акту № 22681 от 13.02.2025 года с протоколом согласования разногласий от 02.04.2025 года.

В качестве основания отказа в подписании протокола разногласий в редакции Истца, Ответчик указал следующее: Основания для принятия Акта № 22681 от 13.02.2025 года в редакции протокола разногласий отсутствуют. Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома (абз. 2 п. 5 Правил № 491). Кроме того, канализаиионные выпуски не принадлежат МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения и не могут быть отнесены к балансовой принадлежности предприятия.

В связи с тем, что сторонам не удалось достигнуть договорённости относительно возникших разногласий, Истец вынужден обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ определено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (в частности, водоснабжение и водоотведение).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами № 644.

Существенными условиями договора водоотведения являются, в числе прочего, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей (пункт 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 26 Правил № 644.

Из пункта 2 Правил № 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 728) следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015, № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016, № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС 16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС 15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС 16-7310. от 26.12.2016 № 308-ЭС 16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт "а" пункта 1 Правил № 491).

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

По смыслу норм законодательства в сфере энергетики, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит, а также необоснованное смещение точки поставки коммунального ресурса.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что граница балансовой принадлежности по сетям водоотведения МКД по адресу: ул. Краснофлотцев, д. 40, определена в соответствии с условиями типового договора о подключении от 18.08.2023 № 18340/12-2776 и является наружная стенка первого смотрового колодца (колодцев) со стороны абонента на канализационных выпусках МКД. На данный момент сети водоотведения от внешней граница стены МКД до первого смотрового колодца застройщиком ООО «СЗ «Астра-К» не переданы в муниципальную собственность и не закреплены за МУП «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, в перечень бесхозяйных инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры не включены. Согласно Приложению № 5 типового договора о подключении от 18.08.2023 № 18340/12-2776 границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения исполнителя и заявителя является: наружные (со стороны присоединяемого объекта) стенки колодцев многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Краснофлотцев, 40 (КК6, КК7).

На данные сети отсутствуют правоустанавливающие документы (Постановление Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» недвижимого имущества», Распоряжение Департамента по управлению муниципальным имуществом «О приеме в составе муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург» канализационных сетей и объектов и о закреплении их за Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства», Акты приема-передачи муниципального имущества), на основании которых сети холодного водоснабжения и водоотведения находились бы в балансовой или в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В соответствии с отзывом третьего лица, в перечне бесхозяйных сетей сети водоотведения по адресу по ул. Краснофлотцев, 40 отсутствуют.

По общему правилу определения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Таким образом, сети водопровода и канализации от жилого дома по ул. Краснофлотцев, 40 должны обслуживаться МУП «Водоканал».

По смыслу пункта 8 Правил № 491 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС11564).

Таким образом, как следует, в том числе из определения Верховного Суда РФ от 02.03.2020 года № 305-ЭС20-1371 по делу № А41-102444/2018 для иного определения границ балансовой принадлежности необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о признании данного имущества общедомовым. Однако такие доказательства отсутствуют, поскольку какие-либо собрания среди собственников помещений по данным вопросам не проводились.

Утверждение Ответчика о том, что у него отсутствуют основания для обслуживания и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, которые не закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения и не включены в перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры г. Екатеринбурга является заблуждением и противоречит пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314 эксплуатационная ответственность также может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию и в отношении тех сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение дома, которые не принадлежат ей на праве собственности или аренды.

Без решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома данные сети не могут принадлежать ни собственникам помещений, ни управляющей компании данного дома (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.02.2024 года по делу № А32-46413/2022 и тд).

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось, то в данном случае границами балансовой принадлежности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, мнений, пояснений и доказательств суд пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникшие между ООО «УК «Лето» и МУП «Водоканал» при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2716 от 09.12.2019 и принятии Приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2716 - Акт №22681 от 13.02.2025 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(ах) по адресу(ам): ул. Краснофлотцев, 40 в редакции, предложенной истцом.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №2716 от 09.12.2019.

2. Принять Приложение №1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №2716 - Акт № 22681 от 13.02.2025 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям объекта(ов), расположенного(ах) по адресу(ам): ул. Краснофлотцев, 40 в следующей редакции:

-«границей балансовой принадлежности объектов централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: - внешняя граница стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>».

3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лето" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин