ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-230157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems»): ФИО1 д. от 27.04.23, ФИО2 д. от 27.04.23

от ООО «Глобэкс Грейн»: ФИО3 д. от 31.07.23

от ФИО4: не явился

рассмотрев 19 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г.

по делу № А40-230157/22

по иску ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems»)

к ООО «Глобэкс Грейн»

третье лицо: Стазаева Мария Васильевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСИСТЕМЫ" (LTD «Agrosistems») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЛОБЭКС ГРЕЙН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности то Контракту №20/05/22 от 20.05.2022г. в сумме 265 018,88 долларов США, из них: 257 600 долларов США - сумма аванса, 7 418,88 долларов США - неустойка за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 из расчета в размере 0,04% от общей стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки, неустойка, начисленная на сумму 257 600 долларов США, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-230157/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Агросистемы» (LTD «Agrosistems»), в которой заявитель со ссылкой на неприменение закона, подлежащего применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен контракт №20/05/22 от 20.05.2022, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

Истец получил от Ответчика инвойс на предоплату №AG 24/05/22-1 от 24.05.2022 на сумму 1 920 000 долларов США, на основании которого истцом перечислено 1 200 000 долларов США, что подтверждается платежным банковским документом SWIFT, в котором указано в качестве основания платежа - контракт от 20.05.2022, доп. соглашение №1 от 20.05.2022, инвойс AG 24/05/22-1 от 24.05.2022.

По утверждениям истца, ответчиком произведена поставка товара лишь в количестве 2 945 тонн на сумму 942 400 долларов США, часть товара не поставлена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 257 600 долларов США, неустойки за период с 21.06.2022 по 31.08.2022 из расчета в размере 0,04% от общей стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки и неустойки, начисленной на сумму 257 600 долларов США, начиная с 01.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика подтверждается, что товар им поставлен в полном объеме. Все документы со стороны ответчика подписывались его руководством. Документы были сформированы и направлялись в адрес истца с товаром согласно установленной цене товара в 460 долларов за тонну. При каждой отправке партии товара ответчиком прикладывались отдельный инвойс и сертификат происхождения в отношении каждой партии товара. Судом установлено, что бывший сотрудник организации истца (привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО4, без согласования с руководством ответчика изменила данные в спецификации № 1 от 26.05.2022г. к договору, в связи с чем объем товара к поставке был значительно увеличен (с 2 650 тонн до 6 000 тонн), а цена за тонну товара существенно занижена (с 460 долларов США за тонну до 320 долларов США за тонну). Кроме того, суд обратил внимание на то, что, несмотря на различные данные инвойсов, представленные сторонами относительно предоплаты поставляемой продукции за тонну товара, истцом произведена оплата авансового платежа в размере, соответствующем размеру, указанному в инвойсе ответчика. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении цены и объемов поставки в соответствии с условиями, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не дана оценка тому факту, что в назначении платежа истцом указаны наименования и реквизиты всех первичных документов, которые им заключались с ответчиком и принимались к учету, в том числе инвойс на оплату, содержащий сведения о цене продукции в размере 320 долларов США за тонну, на неверные выводы судов относительно того, что цена товара не согласована, на то, что судами не оценены доводы истца о длительных переговорах сторон о согласовании цены контракта, на необоснованное возложение негативных последствий вследствие недобросовестных действий бывшего работника истца на общество, на невозможность поставки товара ответчиком в большем объеме, чем он был оплачен истцом, на то, что судами не дана оценка представленным истцом документам в обоснование позиции по спору, на то, что ответчик не отрицал подписание первичных документов с ценой товара 320 долларов США за тонну, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены фактически на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Суды установили, что подлинных спецификаций и инвойсов ни одна из сторон не представила. Товар был поставлен в согласованном объеме по цене, отраженной в документации поставщика. Судами предлагалось сторонам урегулировать разногласия, согласовать стоимость, однако стороны ответили отказом. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований как недоказанных в порядке ст. 65, 71 АПК РФ.

Довод истца о необоснованном возложении негативных последствий вследствие недобросовестных действий бывшего работника истца на общество признается судом несостоятельным ввиду того, что в процессе согласования условий договора и спецификации к договору, а впоследствии исполнения обязательств по ним, сопровождение данной сделки между истцом и ответчиком осуществлялось сотрудником организации истца, который был уполномочен обществом на совершение конкретных действий в рамках указанной сделки.

Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Суд обращает внимание, что документ, о приобщении которого просил истец суд апелляционной инстанции, отсутствовал на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения данного документа у суда не имелось.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023г. по делу № А40-230157/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Каменская

А.Н. Нагорная