Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 декабря 2023 года Дело № А56-19174/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клементьевым А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо: Администрация Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района
о признании недействительным решения по делу № 047/06/104-3609/2022 от 21.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 08.12.2022;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;
от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление) по делу № 047/06/104-3609/2022 от 21.12.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района (далее – Администрация).
Суд приостанавливал рассмотрение дела до дела № А56-131039/2022. Определением суда от 20.11.2023 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители УФАС и Администрации возражали против их удовлетворения по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 30.05.2022 размещено извещение № 0145300008322000004 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по устройству и ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области с поставкой товара.
Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
По результатам электронного аукциона 12.08.2022 между Администрацией и Обществом заключен контракт № 0145300008322000004, сроком выполнения до 30.08.2022 (далее – Контракт).
В связи с несоблюдением Обществом условий Контракта (существенным нарушением срока и осуществлением работ не в полном объеме) Администрацией 29.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ Администрация обратилась в УФАС с заявлением о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Управление 21.12.2022 по делу № 047/06/104-3609/2022 приняло решение, согласно которому сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков
Не согласившись с таким решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.
Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.
В соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок не позднее 31.08.2022 (пункт 2.1 Контракта) выполнить работы по устройству и ремонту дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Сусанинское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области» с поставкой товара, а Администрация (заказчик) – принять результат работ и оплатить их.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В рассматриваемом случае п. 10.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта осуществляется по решению суда или по соглашению Сторон, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в том числе в следующих случаях (п. 10.3 Контракта):
- нарушение Подрядчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренного п. 2.1. Контракта;
- выполнение Подрядчиком работ по Контракту с нарушением требований, установленных в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), в случае, если такое нарушение было повторно выявлено Заказчиком и не было исправлено Подрядчиком, согласно первоначально выданному предписанию Заказчика;
- систематическое (два и более раз) нарушение Подрядчиком любых условий Контракта, требований, установленных в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту);
- проведения ликвидации Подрядчика либо принятия судом определения о введении в отношении Подрядчика наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления, а также принятия судом решения о признании Подрядчика банкротом и об открытии конкурсного производства;
- непредставление или предоставление Подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по Контракту не соответствующего требованиям, установленным разделом 8 Контракта;
- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет Работы настолько медленно, что окончание Работ к сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ);
- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и Подрядчиком в разумный, установленный Заказчиком срок, не устранены недостатки (ч. 3 ст. 715 ГК РФ);
- если отступления Подрядчиком в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);
- по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Управления о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков основано на одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловленным тем, что Общество нарушило как начальный, так и конечный сроки выполнения работ по Контракту (при сроке не позднее 31.08.2022), а также выполнило только часть работ (одного объекта из четырех).
В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Из материалов дела следует, что неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом подтверждаются, в том числе неоднократными письменными уведомлениями претензионного характера со стороны Администрации.
Суд обращает внимание, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ (в том числе сроки подписания контракта), и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Объем работ, качество и сроки были заранее известны Обществу, при этом комиссии УФАС не было представлено документов, которые свидетельствуют о том, что Общество возникли какие-либо объективные обстоятельства непреодолимой силы, не позволившие своевременно и в установленном порядке исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом.
Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, Управление обосновано пришло к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов Управления. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ
Таким образом, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.