АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2052/2025
г. Казань Дело № А57-21611/2020
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А57-21611/2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) ФИО2 (далее – должник ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).
Частным определением от 29.11.2024 Арбитражный суд Саратовской области определил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о принятых мерах известить Арбитражный суд Саратовской области в срок не позднее двух месяцев со дня получения настоящего определения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 по делу № А57-21611/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области, (далее – Управление) как административный орган, не уполномочено проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих. На основании поступивших сообщений граждан и юридических лиц Управление лишь возбуждают дела об административных правонарушениях при наличии достаточных данных, свидетельствующих о неисполнении арбитражных управляющим конкретной обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и проводят административные расследования. Фактов поступления в Управление обращений (заявлений) о нарушениях закона, предпринимаемых мерах по их проверке, каких-либо действий или бездействия должностных лиц надзорного органа установлено не было. В частном определении суд не указывает закон или иной нормативно –правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением в рамках имеющихся у него полномочий.
Частное определение, по мнению заявителя, должно было вынесено в адрес СРО, в котором состоит арбитражный управляющий.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2024 суд возложил на финансового управляющего должника обязанность представить суду отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доказательства направления отчета с приложением в адрес кредиторов.
В связи с неисполнением финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по представлению суду отчетов о ходе и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, что затрудняет суду возможность осуществить контроль процедуры реализации имущества должника на протяжении более года, суд первой инстанции вынес частное определение в отношении арбитражного управляющего ФИО3, предложив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области принять предусмотренные действующим законодательством меры реагирования на выявленное нарушение арбитражным управляющим ФИО3
Как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно принял частное определение в целях уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о фактах нарушения закона о банкротстве, данное частное определение является основанием для реагирования Управлением в пределах его компетенции.
При этом апелляционным судом отмечено, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность иного, кроме как вынесения соответствующего судебного акта (решения, определения, частного определения), реагирования суда на установленные им обстоятельства. Направление информационных писем со стороны суда, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Частное определение суда является документом процессуального реагирования арбитражного суда на факты и обстоятельства, которые носят частный характер, то есть непосредственно не относятся к предмету спора, но выявлены судом и требуют своего процессуального реагирования со стороны суда.
Направление судом частного определения в адрес государственного органа, в компетенцию которого входит реагирование на возможные нарушения со стороны арбитражного управляющего, входит в дискреционные полномочия суда.
Также судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие обращений участвующих в деле лиц с жалобами на арбитражного управляющего непосредственно в Управление не является основанием для отмены частного определения суда, принимая во внимание, что вынесение частного определения связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами и выявленными нарушениями законодательства; частное определение суда, может явиться основанием для возбуждения Управлением административного производства в отношении арбитражного управляющего; в частном определении лишь отражены выводы суда о возможном неправомерном бездействии финансового управляющего должника и его пассивной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В отношении довода заявителя о том, что вынесение частных определений в адрес Управления негативно влияет на его статистику, апелляционный суд указал, что частное определение в рассматриваемом случае носит уведомительный характер, в целях обращения внимания государственного органа на выявленные факты возможных нарушений в деятельности конкретного арбитражного управляющего в целях дальнейшей их проверки и принятия соответствующего акта реагирования. Формирование «положительной» или «отрицательной» статистики деятельности Управления не является компетенцией арбитражного суда, вынесшего частное определение о возможных фактах нарушения законодательства арбитражным управляющим. Текст частного определения содержит описание фактов бездействия арбитражного управляющего и указание на нарушение им конкретной нормы Закона о банкротстве с его стороны.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).
Как разъяснено в постановлении от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О Конституционного Суда Российской Федерации, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
В силу части 2 статьи 188.1 Кодекса частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частных определений является правом арбитражного суда и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в деле лиц.
По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса.
Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства РФ органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности, с целью затягивания рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.
Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями статьи 29 Закона о банкротстве.
В определении № 449-О-Р от 31.03.2016 Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления № 1-П от 15.01.2002, № 8-П от 14.05.2003, № 8-П от 14.07.2005, № 10-П от 12.07.2007, № 4-П от 26.02.2010, № 11-П от 14.05.2012, № 7-П от 10.03.2016 и др.).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что многократное продление сроков реализации имущества в отношении должника, неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве по представлению отчетов о ходе и о результатах процедуры реализации имущества гражданина (более одного года 10 месяцев), неисполнение судебных актов, свидетельствует о том, что финансовый управляющий ФИО3 понимал и осознавал необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировал их исполнение.
Суд апелляционной инстанции указал, что арбитражный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами. Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, арбитражный управляющий обязан безусловно исполнять указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.
В данном случае, такие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 вводят суд в заблуждение относительно проведения процедуры реализации имущества должника, препятствуют получению полной и достоверной информации о ходе и результатах процедуры, осуществлению контроля за деятельностью управляющего, препятствуют рассмотрению дела о банкротстве, тем самым грубо нарушают права и законные интересы, как должника, так и кредиторов.
В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необходимости обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе и в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего, в связи с допущенными им нарушениями статьи 16 АПК РФ и требований Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правомочий проводить проверки законности действий (бездействий) арбитражных управляющих, был предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, оснований не соглашаться с выводами судов у суда округа не имеется. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве, а также Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В отношении довода заявителя о том, что в частном определении суд не указывает закон или иной нормативно – правовой акт, нарушение которого было допущено Управлением в рамках имеющихся у него полномочий, суд кассационной инстанции отмечает, что частным определением суда не устанавливались нарушения в действиях Управления, судебный акт вынесен лишь в отношении арбитражного управляющего ФИО3
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и с выводами об обстоятельствах дела, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
частное определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А57-21611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи А.А. Минеева
В.А. Самсонов