Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-1247/2025
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбалкиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Назарова Игоря Валентиновича к муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» о взыскании 158638 руб. 21 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Назаров Игорь Валентинович (ОГРНИП: 316100100074062, ИНН: 100302770841, далее – истец, ИП Назаров И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН: 1191001006382, ИНН: 1003018417, адрес: 186225, Республика Карелия, м.р-н Кондопожский, г.п Кондопожское, г. Кондопога, ул. М.Горького, д. 2А; далее – ответчик, МУ «ФОК») о взыскании 279016 руб. 23 коп., в том числе 211831 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2022 и 67185 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 23.01.2025.
Иск обоснован статьями 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что в 2022 году лимиты бюджетных обязательств на проведение ремонтных работ не доводились; данные о заключении договора от 01.07.2022 в реестре контрактов МУ «ФОК» за 2022 год отсутствуют; работы, указанные в акте, выполнены не в полном объеме; объем выполненных работ завышен и не соответствует фактическому.
Определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Кондопожского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).
Истец 08.10.2025 представил в суд ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с согласованием с ответчиком объема и стоимости выполненных по договору работ, просил взыскать с МУ «ФОК» 108835 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 49803 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 08.10.2025, всего 158638 руб. 21 коп.
Ответчик 08.10.2025 представил уточненный отзыв на иск, в котором с объемом и стоимостью работ на сумму 108835 руб. 00 коп. согласился, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал в связи с завышением объема выполненных работ и его согласованием только 07.10.2025.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об уменьшении суммы иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 158638 руб. 21 коп., из которых 108835 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ и 49803 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 08.10.2025.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2022 между МУ «ФОК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанность в соответствии с локальной сметой выполнить работы по ремонту туалетной комнаты на 1 этаже в здании бассейна («Физкультурно-оздоровительный комплекс»), расположенного по адресу: <...>.
Срок выполнения работ с 01.07.2022 по 31.07.2022 (пункт 1.1 договора), стоимость работ – 211831 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
Работы выполнены подрядчиком, что подтверждено подписанными заказчиком без возражений актом о приемке выполненных работ № 30/21 от 31.07.2022 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 30/21 от 31.08.2022 (КС-3) на сумму 211831 руб. 00 коп.
Истцом в судебном заседании 23.07.2025 представлены на обозрение суда оригиналы подписанных заказчиком без возражений договора от 01.07.2022, локальной сметы № 30/21, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 30/21 от 31.07.2022 и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) № 30/2 от 31.07.2022.
На дату рассмотрения спора заключенный между сторонами договор недействительным в установленном законом порядке не признан.
Поскольку оплата выполненных работ не была произведена заказчиком в предусмотренный пунктом 3.5 договора срок, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.10.2024, которое было оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства сторонами произведено повторное обследование выполненных истцом работ по договору ввиду несогласия ответчиком с их объемом и качеством, в результате сторонами согласована локальная смета на сумму 108835 руб. 00 коп. и ИП ФИО1 уменьшил размер исковых требований.
Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В отзыве на иск, представленном в суд 08.10.2025, МУ «ФОК» признало исковые требования в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 108835 руб. 00 коп.
Рассмотрев частичное признание иска ответчиком, суд не установил обстоятельств, препятствующих его принятию, противоречий закону и нарушений прав иных лиц. В этой связи, признание ответчиком иска в части взысканий 108835 руб. 00 коп. принято судом.
Как указано в третьем абзаце пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных по договору от 01.07.2022 работ в сумме 108835 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 49803 руб. 21 коп., начисленных за период с 13.08.2022 по 08.10.2025.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиком не представлено.
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, иск в данной части признан судом обоснованным.
При таких обстоятельствах заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Принимая во внимание положения подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от уменьшенной суммы иска, а также 70% пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с муниципального учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 158638 руб. 21 коп., в том числе 108835 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 49803 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6722 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 12228 руб. 82 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 4 от 25.01.2025.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).
Судья
Лайтинен В.Э.