ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-31293/2024

06 мая 2025 года 15АП-4202/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-31293/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармактив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - Правительства Ростовской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармактив» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 813 317 руб. (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 с департамента в пользу общества взыскан 1 813 317 руб. убытков, 31 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 187 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями заключенного договора аренды был установлен размер арендной платы, а также то, что изменение размера арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня инфляции, предусмотренного Законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения. Договором также установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать установленную договором арендную плату с учетом индексации на уровень инфляции. Обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. При этом, рассматривая заявление ООО «Фармактив» о предоставлении земельного участка в собственность за плату, департамент осуществлял свои действия как субъект, осуществляющий функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Сумма взыскиваемых убытков составляет сумму уплаченных арендных платежей за спорный период, а не разницу между уплачиваемым в случае регистрации права собственности земельным налогом и суммой уплаченных арендных платежей, что противоречит принципу платности использования земли. Именно с момента возникновения права собственности на земельный участок, а закон определяет возникновение такого права не ранее чем с момента его государственной регистрации, у собственника земельного участка возникает обязанность по внесению земельного налога. Оспоренный в суде по делу № А53-6949/2023 отказ департамента вынесен в установленный законом срок. Департамент не допустил безмотивного противоправного действия. У департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения испрашиваемого земельного участка в силу прямых указаний норм действующего законодательства. При этом сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями департамента и не является основанием для взыскания убытков. Между действиями департамента и совершением спорных платежей, если квалифицировать их как убытки, причинно-следственной связи нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что правильность расчета не оспаривает, соответствующий довод указан в апелляционной жалобе ошибочно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фармактив» и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 18.12.2002 был заключен договор аренды земельного участка №23563, по условиям которого истцу за плату был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 61:44:0022702:3.

15 ноября 2022 года ООО «Фармактив» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3 площадью 14135 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в собственность за плату без проведения торгов.

30 ноября 2022 года в письме № 59.30-24976/17 ДИЗО направило отказ в предоставлении в собственность без торгов ООО «Фармактив» земельного участка.

ООО «Фармактив» обжаловало отказ ДИЗО в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2023 года по делу А53-6949/2023, выраженный в письме от 30.11.2022 № 59.30-24976/17 отказ департамента в предоставлении в собственность без торгов ООО «Фармактив» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3 площадью 14135 кв. м, расположенного по адресу: <...>, признан незаконным, суд обязал департамент в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Фармактив» проект договора купли-продажи земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2024 решение суда от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

09 ноября 2023 года ООО «Фармактив» были получены от департамента два экземпляра договора б/н купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0022702:3, площадью 14135 кв.м во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023.

Ознакомившись с условиями предложенного департаментом проекта договора купли-продажи земельного участка, ООО «Фармактив» не согласилось с размером кадастровой стоимости земельного участка, которая была рассчитана департаментом в нарушение п. 4 Порядка определения цены земельных участков, находящихся в муниципальной собственности при продаже таких земельных участков без проведения торгов, утвержденного Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 715 от 13.08.2015, на дату составления договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п.4 Порядка, цена земельного участка определяется по состоянию на дату поступления в орган, уполномоченный на распоряжение данным земельным участком, заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Урегулировать данный спор во внесудебном порядке не удалось.

В связи с отсутствием возможности урегулирования разногласий, возникших при определении выкупной стоимости земельного участка по договору купли-продажи, истец 14 декабря 2023 года обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка (дело № А53-46172/2023).

В связи с выполнением департаментом требований истца, содержащихся в иске, рассматриваемом в рамках дела №А53-46172/2023, истец отказался от иска. Отказ был принят судом. 01.02.2024 судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Подписанный со стороны ответчика договор купли-продажи был получен истцом 29 декабря 2023 года.

Истец считает, что ввиду незаконного отказа в предоставлении земельного участка он понес убытки, поскольку весь период, когда он мог быть собственником земельного участка и платить земельный налог, он вынужден был выплачивать арендные платежи.

В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 813 317 руб. в виде разницы между выплаченной им арендной платой и налогом на землю за период с 02.02.2023 по 29.12.2023 (уточненные требования).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законом N 159-ФЗ), судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при заключении сторонами договора в сроки, соответствующие Закону N 159-ФЗ, общество с декабря 2022 года несло бы расходы не по арендной плате, а по уплате земельного налога.

Как указано в пункте 7 Постановления N 73, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРН указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что департаментом не учтено, что в данном случае переход к обществу права собственности на земельный участок состоялся во исполнение решения арбитражного суда, которым признан незаконным изложенный в письме от 30.11.2022 № 59.30-24976/17 отказ департамента в предоставлении земельного участка обществу в собственность.

Следовательно, если бы департаментом в установленном законом порядке было принято решение о предоставлении земельного участка в собственность в декабре 2022 года, то переход права собственности на земельный участок должен был состояться 02.02.2023 (с учетом срока на рассмотрение заявление, на оплату стоимости земельного участка и на регистрацию перехода права собственности согласно информационного расчета ответчика).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по спорам о взыскании убытков, причиненных арендаторам земельных участков незаконными отказами департамента в приватизации арендуемых земельных участков, - арендатор, внося арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок, несет убытки в виде разницы между нормативно определенными размерами арендной платы и земельного налога.

Надлежащее исполнение департаментом возложенных на него обязанностей в установленные действующим земельным законодательством сроки должно было способствовать переходу к арендатору земельного участка права собственности на земельный участок и статуса плательщика земельного налога. Своевременный переход права собственности в установленный срок сократил бы расходы арендатора по внесению платы за землю до размера земельного налога. Правильность правовой позиции о возможности взыскания убытков с публичного собственника в ситуации выкупа земельного участка, находящегося в аренде (в виде разницы между размером фактически уплаченной арендной платы и суммой земельного налога, которая могла бы быть уплачена) подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 308-ЭС18-17725 по делу N А63-8624/2017, от 12.12.2017 N 304-ЭС17-18905 по делу N А67-9004/2016, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016, от 10.03.2017 N 303-ЭС17-708 по делу N А73-8506/2016.

При таком правовом подходе уплата обществом арендной платы, начисленной департаментом за период после отказа департамента в приватизации арендуемого земельного участка и до государственной регистрации перехода к арендатору права собственности на земельный участок, будет означать не что иное как несение обществом убытков, составляющих разницу между арендной платой за данный период и размером земельного налога, плательщиком которого истец должен был быть, если бы ответчик своевременно принял законное решение о приватизации земельного участка без обращения обществом в суд.

Доводы департамента о том, что рассматривая заявление ООО «Фармактив» о предоставлении земельного участка в собственность за плату, департамент осуществлял свои действия как субъект, осуществляющий функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и оспоренный в суде по делу №А53-6949/2023 отказ департамента не является безмотивным противоправным действием, поскольку у департамента как муниципального органа, уполномоченного на распоряжение земельным участком, возникли обоснованные сомнения в допустимости отчуждения испрашиваемого земельного участка в силу прямых указаний норм действующего законодательства, при этом сохранение между сторонами арендных отношений не обусловлено незаконными действиями департамента и не является основанием для взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт неправомерных действий ответчика, явившихся причиной возникновения на стороне истца убытков, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (решение по делу № А53-6949/2023, определение по делу № А53-46172/2023). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам департамента уменьшение в имущественной сфере истца, возникшее в силу вынужденной выплаты большей суммы, нежели полагалось бы при своевременном выкупе участка, верно квалифицировано судом первой инстанции в качестве убытков.

Истец также доказал, что убытки причинены неправомерными действиями департамента и находятся в прямой причинно-следственной связи с таковыми.

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанной противоправность действий ответчика, наличие вины последнего в затягивании процедуры выкупа и прямую причинно-следственную связь между виновным противоправным действием ответчика и убытками истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате арендной платы сохраняется у истца до момента регистрации права собственности, свидетельствуют лишь о том, что истец не мог отказываться от внесения арендных платежей до выкупа участка, но не препятствуют истцу во взыскании разницы между фактически внесенной арендной платой и нормативно установленным размером земельного налога в качестве убытков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2021 г. по делу № А32-51730/2018.

Размер убытков истцом рассчитан следующим образом.

17.11.2022 в департамент поступило заявление о реализации права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Порядок и сроки на рассмотрение указанного заявления установлены Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.2016 №88 «Об утверждении административного регламента № АР-133-20 муниципальной услуги «Продажа земельного участка без проведения торгов» (далее - регламент).

Согласно п.2.3 регламента, результатами предоставления муниципальной услуги являются:

-проект договора купли-продажи земельного участка;

-проект договора купли-продажи земельного участка и решение о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка при наличии у заявителя(ей) права на приобретение в собственность доли земельного участка бесплатно;

-решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка;

-решение об отказе в предоставлении земельного участка. Согласно п.2.4 регламента, 2.4 муниципальная услуга предоставляется в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления заявления (согласно редакции, действующей на момент поступления заявления).

Согласно п.3.9.4 регламента, проекты договора купли-продажи земельного участка, выданные (направленные) заявителю (представителю заявителя), должны быть им подписаны и представлены в департамент либо в МФЦ не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем (представителем заявителя) проектов указанных договоров.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи № 941 от 19.01.2024 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0022702:3, заключенному между Департаментом и ООО «Фармактив», покупатель оплачивает продавцу плату по договору не позднее, чем в течение 30 дней со дня получения покупателем проекта договора.

В соответствии с ч.2 ст. 19 закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают или прекращаются на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены сроки осуществления государственной регистрации прав, в частности, пунктом 1 части 1 установлен срок - семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав.

Таким образом, срок для исполнения данной услуги до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества составляет 72 дня, т.е. право собственности при принятии решения о приватизации муниципального имущества было бы зарегистрировано не раньше 02.02.2023.

Сумма земельного налога за 2023 год составила - 1 552 871, 10 руб. Сумма предполагаемого к уплате земельного налога в месяц составила 129 405,925 руб. Сумма предполагаемого к уплате земельного налога в день - 4 174, 4 руб.

Период с 02.02.2023 по 29.12.2023 составляет 330 календарных дней. Итого, сумма уплаченного земельного налога с возможной даты регистрации права собственности истца на земельный участок составляет: 4 174,4 * 330=1 377 552 руб.

Сумма уплаченной арендной платы за 2023 год составила 3 596 982 руб. Сумма уплачиваемой арендной платы в месяц - 299 748, 5 руб. Сумма уплачиваемой арендной платы в день - 9 669,3 руб.

Итого сумма уплаченной арендной платы с возможной даты регистрации права собственности истца на земельный участок составляет: 9 669,3*330 = 3 190 869 руб.

Таким образом, разница между уплаченной арендной платой и предполагаемым к уплате земельным налогом в период с 02.02.2023 (дата возможной регистрации права собственности на земельный участок при соблюдении установленных регламентом и ФЗ № 218-ФЗ сроков) по 29.12.2023 составляет: 3 190 869 руб. - 1 377 552 руб. = 1 813 317 руб.

При этом размер убытков обоснован расчетом департамента, с которым согласился истец, уменьшив первоначально заявленную сумму иска. Иными словами методику и арифметику расчета департамент не оспаривает, не соглашаясь лишь с правовой квалификацией разницы между суммами арендной платы и земельного налога в качестве убытков истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытков, как и всей совокупности прочих условий для взыскания убытков, в связи с чем полагает удовлетворение иска правомерным, не усматривая оснований для отмены либо изменения решения.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2025 по делу № А53-31293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов