АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
26 июня 2025 года Дело № А55-7488/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповым О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2025 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Максстрой-транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 631601001)
к администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001)
третьи лица:
1) департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 631501001)
2) общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН: <***>, КПП: 631701001
3) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2025
ФИО3, доверенность от 14.01.2025
от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максстрой-транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара о возмещении 491 000 руб. ущерба в связи с наездом водителем транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак
М 777 МА 163, на выбоину по адресу: <...> в районе д. 81Б, взыскании стоимости услуг экспертной организации в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы на услуги почтовой связи в размере 4 252 руб. 50 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Назначено время и место предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено время и место судебного заседания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" и ФИО1.
В судебном заседании 24.06.2025 явку представителя обеспечил истец.
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.
Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям ИПС "Кодекс" почтовым отправлениям присвоены трек-номера: ответчику 80407906292588, третьему лицу № 1 80407906292557, третьему лицу № 2 80407906292595, третьему лицу № 3 80407906292601.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.
Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Максстрой-транс" в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара послужили изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что общество с ограниченной ответственностью «Максстрой-Транс» являлось собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, VIN <***> г/н <***> (далее также – транспортное средство, ТС).
20.05.2022 ФИО1, находясь на Зубчаниновском шоссе в районе д.81Б в г. Самара Самарской области, управляя ТС, допустил наезд на выбоину, параметры который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, размером длина - 1,0м х ширина – 0,7м х глубина - 13см. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, а именно переднее левое и заднее левое колесо (шины и диски), нижнюю защиту ДВС .
Истец указывает, эксплуатационное состояние дороги на Зубчаниновском шоссе не соответствовало установленным стандартам и представляло серьёзную опасность для дорожного движения, а также привело к нарушению законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения и нарушению законных прав участников дорожного движения и порче их имущества. Вследствие несоответствия эксплуатационного состояния дороги установленным требованиям, произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение вреда имуществу Истца.
С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился в экспертное учреждение – ООО АНО «Диапазон». По результатам проведения экспертизы (исследования) был составлен Акт экспертного исследования № 22-07/619 от 19.07.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта полученных 20.05.2022 повреждений автомобилем VOLKSWAGEN г/н <***> составляет 491 000,00 руб.
Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.
Считая, что администрация г.о. Самара, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии и нести ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения., истец обратился к ответчику с претензией № бн от 31.01.2025.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление приводит довод о том, что материальную ответственность в случае дорожно-транспортных происшествий на участке дороги, котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести подрядчик в лице ООО «Кедр-1». Администрация городского округа Самара не является ответственным за содержание дороги лицом.
В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец поддержал заявленные в исковом заявлении требования.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях на отзыв, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.
Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Факт дорожно-транспортного происшествия, равно как обстоятельства, положенные истцом в основание искового заявления, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Из рапорта инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 25.05.2022 года следует, что 20.05.2022 года в 19 часов 00 минут водитель ФИО1 08.07.1987г.р., управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по адресу <...> в районе д.815, допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части.
В действиях неустановленного ответственного должностного лица, осуществляющего содержание вышеуказанного участка улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, усматривается нарушение п. 13 ОП ПДД РФ, а именно дефект дорожного покрытия в виде выбоины относительно поверхности проезжей части, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (размеры составили: длина-1.0 м; ширина- 0.7 м; глубина-13 см; площадь-0.7 м). Отсутствуют соответствующие дорожные знаки и типовые ограждения в нарушение требований: п.13 ОП ПДД РФ.
Таким образом, технические повреждения транспортному средству общества с ограниченной ответственностью "Максстрой-транс" причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).
Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно п.5 ст.7 главы 2 Устава городского округа Самара Самарской области к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Самары.
Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (выбоина) находился на проезжей части дороги в г. Самара на ул. Зубчаниновское шоссе в районе д.815, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Самары.
Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является администрация г.о. Самара и ее бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Размер ущерба подтверждается экспертным заключением АНО «Диапазон» от 19.07.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491 000 руб.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара следует взыскать 491 000 руб. в возмещение ущерба.
Кроме того, ответчик просил возместить судебные расходы: 10 000 руб. в возмещение стоимости услуг экспертной организации, 4 252 руб. 50 коп. в возмещение почтовых услуг и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с приобщил договор на оказание юридических услуг о 13.01.2025, акты от 13.01.2025, от 01.04.2025 о передаче денежных средств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела. Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, о несогласии с заявленной суммой полностью или в части не заявил.
Оценив заявленную сумму на предмет соразмерности с размером заявленных исковых требований, сложности рассматриваемого дела, степени фактического участия представителя в разрешении спора и цены на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы: 10 000 руб. в возмещение стоимости услуг экспертной организации, 4 252 руб. 50 коп. в возмещение почтовых услуг и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Государственная пошлина в сумме 3 213 руб., излишне уплаченная при предъявлении иска, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 631501001) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Максстрой-транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 631601001) 491 000 руб. в возмещение ущерба, а также 29 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение стоимости услуг экспертной организации, 4 252 руб. 50 коп. в возмещение почтовых услуг и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максстрой-транс" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2018, ИНН: <***>, КПП: 631601001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 213 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением № 208 от 27.02.2025.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья С.А. Смирнягина