Постановление по делу № Ф05-23999/2023 от 11.10.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2023 года

Дело № А40-233663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: генеральный директор ФИО1;

рассмотрев 05 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД ЕВРАЗИЯ»

на решение от 29 мая 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 27 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТД ЕВРАЗИЯ»

к ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА»

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску ООО «РАНТ-ЭЛЕКТРОНИКА» к ООО «ТД ЕВРАЗИЯ»

о взыскании предоплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Евразия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рант-Электроника» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 444 руб. 63 коп.

ООО «Рант-Электроника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ТД Евразия» о взыскании денежных средств, уплаченных за непоставленный товар в размере 45 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 567 руб. 88 коп. за период с 23.11.2021 по 29.03.2023, убытки в размере 1 808 руб., судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 57 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2 083 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Требование ООО «Рант-Электроника» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 35 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поступившее от ООО «ТД ЕВРАЗИЯ» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в устной форме, в рамках которого стороны договорились, что истец берет на себя обязательства поставлять товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать данный товар.

В рамках договора поставки Поставщик осуществил поставку товара (манжеты армированные 2.2-42*62-10 ГОСТ 8752-79) стоимостью 45 750 руб., товар был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ООО «Деловые линии», накладная (экспедиторская расписка) N 21-00241360829/1 от 05.10.2021.

Товар был поставлен ответчику 11.10.2021 согласно данным перевозчика (отслеживание заказа с официального сайта перевозчика).

В связи с тем, что при приемке товара было установлено, что покупателем заказан не тот товар (в части размера манжеты), по заявке покупателя 10.11.2021 Поставщик осуществил поставку товара (манжеты армированные 2.2-42*62-7 ГОСТ 8752-79) стоимостью 45 750 руб. в адрес Покупателя.

Суды установили, что 10.11.2021 товар был направлен в адрес Покупателя транспортной компанией ООО ТК «Байкал Сервис», накладная (экспедиторская расписка) N НКЮ-018151 от 10.11.2021.

Товар был вручен ответчику 15.11.2021 согласно данным перевозчика (отслеживание заказа с официального сайта перевозчика).

Вместе с товаром ответчику были направлены сопроводительные документы: универсальный передаточный документ N Н0000001720 от 05.10.2021 и N Е0000002113 от 10.11.2021.

Ответчик в нарушение требований действующего законодательства уклоняется от приемки товара и подписания универсального передаточного документа, а также от оплаты фактически принятого товара.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, товар поставлен в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, претензий по качеству от ответчика не поступало.

Общая сумма поставок составила 91 500 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

По состоянию на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 45 750 рублей.

На указанную сумму долга истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2022 по 21.07.2022.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2021 ООО «Рант-Электроника» (Истец по встречному иску) на электронную почту ООО «ТД Евразия» (Ответчик по встречному иску) была направлена заявка на поставку товара (манжета армированная 1.2-42x62x8).

ООО «ТД Евразия» было подтверждено наличие данного товара и готовность поставить товар в течение двух недель.

Также ООО «ТД Евразия» выставлен счет N Е0000005672 от 27.08.2021 на оплату указанного товара (манжета армированная 1.2-42x62x8).

Счет оплачен истцом по встречному иску 27.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 373. В адрес ООО «ТД Евразия» перечислены денежные средства в сумме 45 750 рублей.

В нарушение условий поставки, вместо оплаченного товара в адрес истца по встречному иску был поставлен несогласованный товар (манжета армированная 2.2-42x62x10).

Данный факт ответчиком по встречному иску не оспаривается и на это указано в тексте искового заявления.

Когда в ходе приемки был установлен факт поставки товара, не согласованного сторонами, на электронную почту ООО «ТД Евразия» было направлено требование о замене товара (письмо от 27.10.2021 г.).

ООО «ТД Евразия» была произведена замена поставленного ранее товара, товар был получен ООО «Рант-Электроника» 15.11.2021.

В ходе приемки замененного товара, было установлено, что переданный товар также не соответствует ассортименту, согласованного сторонами.

Вместо манжеты армированной 1.2-42x62x8 была поставлена манжета армированная 2.2-42x62x7.

Таким образом, ООО «ТД Евразия» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче согласованного сторонами ассортимента товара.

В тот же день (15.11.2021) истец по встречному иску уведомил ООО «ТД Евразия» о поставке товара несогласованного ассортименте и сообщил об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

К письму были приложены фотографии, подтверждающие поставку товара, не согласованного сторонами.

Письмом от 15.11.2021 истец по встречному иску потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды установили, что 26.11.2021 на электронную почту ООО «ТД Евразия» была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (манжета армированная 1.2-42x62x8) по счету N Е0000005672 от 27.08.2021.

Ответа на претензию до настоящего времени не получено, денежные средства не возвращены.

На сумму оплаченного и не поставленного товара истец по встречному иску начислил проценты за период с 23.11.2021 по 24.11.2022 в размере 4 891 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств, ООО «Рант-Электроника» понес расходы на доставку товара в сумме 1 808 руб., в том числе:

- доставка транспортной компанией ООО «Деловые линии» по экспедиторской расписке N 21-00241360829 от 05.10.2021 была оплачена ООО «Рантэлектроника» в сумме 1 202 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 N 401;

- доставка транспортной компанией ООО ТК «Байкал Сервис» по экспедиторской расписке N ЕКЮ-018151 от 10.11.2021 была оплачена ООО «Рантэлектроника» в сумме 606 рублей.

Таким образом, 1808 рублей является для ООО «Рант-Электроника» убытками, понесенными из-за нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ответчика (истца по встречному иску) по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается истцом, вместо оплаченного товара в адрес истца по встречному иску был поставлен несогласованный товар (манжета армированная 2.2-42x62x10).

Между тем, в ходе приемки замененного товара, было установлено, что переданный товар также не соответствует ассортименту, согласованного сторонами. Вместо манжеты армированной 1.2-42x62x8 была поставлена манжета армированная 2.2-42x62x7.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 15.11.2021 истец по встречному иску уведомил ООО «ТД Евразия» о поставке товара несогласованного ассортименте и сообщил об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств, приложив к письму фотографии, подтверждающие поставку товара, не согласованного сторонами.

На электронную почту ООО «ТД Евразия» была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар (манжета армированная 1.2-42x62x8) по счету N Е0000005672 от 27.08.2021, которая в добровольном порядке истцом (ответчиком по встречному иску) исполнена не была.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «ТД Евразия» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче согласованного сторонами ассортимента товара, а потому уплаченные истцом по встречному иску денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в принудительном порядке.

Расчет истца по встречному иску за период с 23.11.2021 по 29.03.2023, проверен судами, признан верным.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 567 руб. 88 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств, ООО «Рант-Электроника» понес расходы на доставку товара в сумме 1 808 рублей, в том числе: доставка транспортной компанией ООО «Деловые линии» по экспедиторской расписке N 21-00241360829 от 05.10.2021 была оплачена ООО «Рант-Электроника» в сумме 1 202 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2021 N 401; доставка транспортной компанией ООО ТК «Байкал Сервис» по экспедиторской расписке N ЕКЮ-018151 от 10.11.2021 была оплачена ООО «Рант-Электроника» в сумме 606 рублей.

Таким образом, сумма в размере 1808 рублей является для ООО «Рант-Электроника» убытками, понесенными из-за нарушения ответчиком по встречному иску своих обязательств (дважды был поставлен товар не соответствующего ассортимента), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Поскольку истец не доказал поставку товара в адрес ответчика в ассортименте, согласованном сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Требование истца по встречному иску о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 35 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела и, якобы, не отразил в решении причин отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что ООО «ТД Евразия» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче согласованного сторонами ассортимента товара, а потому уплаченные истцом по встречному иску денежные средства подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в принудительном порядке.

Как обоснованно указано судами, именно указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в оспариваемом решении. Доводы истца о том, что были установлены некие иные обстоятельства, не соответствуют ни тексту судебного акта, ни представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обосновал мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами приведена как оценка установленных по делу обстоятельств, так и нормативное обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «ТД Евразия» не исполнило принятые на себя обязательства по передаче согласованного сторонами ассортимента товара, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств.

В отношении довода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку получил две партии товара, судами верно отмечено следующее.

Ответчик дважды отказался принимать поставленный истцом товар, поскольку он не соответствовал ассортименту, согласованному сторонами.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Несмотря на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца об отказе от переданного товара, требовал забрать этот товар и возвратить уплаченные суммы, истец проигнорировал эти требования и до настоящего времени не предпринял каких-либо действий для вывоза товара, правомерно не принятого ответчиком.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

При рассмотрении спора ООО «Рант-Электроника» заявило о взыскании с ООО «ТД Евразия» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В целях квалифицированной защиты своих интересов ООО «Рант-Электроника» обратилось в ООО юридическую фирму «Юринформ ВМ», с которой был заключен договор ВМ-РЭ/5 от 10.07.2023, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ТД Евразия», поданную в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-233663/2022 и подать мотивированный отзыв в суд с использованием системы «Мой арбитр».

Стоимость услуг по договору N ВМ-РЭ/5 от 10.07.2023 составила 15 000 руб. Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 130 от 14.07.2023.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ООО «ТД Евразия» подлежит взысканию сумма в размере 7 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-233663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная