Постановление по делу № 09АП-68731/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68731/2023

г. Москва Дело № А40-128292/23

«15» декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-128292/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 659 646 руб. 34 коп.

Решением суда от 18.09.2023 принят отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 308 136 руб. 92 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в данной части прекращено.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 208 870 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 621 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее:

1. требования на сумму 553 532,5 руб. подпадают под действие моратория.

2. оказание услуги по временному размещению вагонов по договору с самим же грузополучателем (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) – 265 783,68руб.

3. эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) – 60 018,89 руб.

4. технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки) – 35 788,38 руб.

5. неверный расчет, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта) – 21 955,8 руб.

6. увеличение срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей – 44 955,19 руб.;

7. задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта (пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки №245) – 35 343,74 руб.;

8. п. 5.2 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга - Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь, утв. ОАО «РЖД» от 13.08.2010 г. № 14569 (далее - Общие коммерческие условия) – 8 677,68 руб. 9. прохождение узловой станции (п.5.9 Правил)- 14 892,72 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, с июля 2022г. по ноябрь 2022г. ответчик (перевозчик) осуществил перевозку для истца (грузоотправитель) вагонов по железнодорожным транспортным накладным, поименованным в расчете истца (далее - спорные накладные).

Согласно расчету истца, ответчиком допущена просрочка доставки грузов по спорным накладным сроком от 1 до 15 суток, в связи с чем, истцом предъявлены к взысканию пени в размере 351 509 руб. 42 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) претензии, возникшие, в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истцом ответчику направлены претензии от 06.09.2022г. №2701, от 03.10.2022г. №3063, от 02.11.2022г. №3335, от 05.12.2022г. №3704 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, оставленные последним без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Жалобы о том, что судом не учтено действие моратория в период осуществления спорных перевозок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что нарушения срока доставки по спорным накладным возникли после даты введения моратория, задолженность является текущим платежом. Соответственно, на текущий платеж подлежат начислению пени.

Таким образом, ссылка Ответчика на мораторий не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки порожних вагонов.

Довод Жалобы о том, что вагоны были отставлены от движения на основании договора с грузополучателем на оказание услуги по отстою вагонов, что привело к невозможности доставки вагонов на станцию назначения по причине, зависящей от грузополучателя, является несостоятельным.

Истец согласился с указанным доводом в суде первой инстанции и уменьшил размер исковых требований на сумму 265 783 руб. 68 коп.

Решение суда первой инстанции было вынесено с учетом указанного уменьшения размера исковых требований.

Довод Жалобы, о том, что эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа узлов и деталей вагона, нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, что эксплуатационные неисправности вагонов по спорным отправкам носили скрытый характер и не могли быть обнаружены Ответчиком при приемке вагонов к перевозке, ОАО «РЖД» как лицо, ответственное за техническое состояние вагона, не представило.

Указанное свидетельствует о том, что вагоны по спорным отправкам соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Причиной появления эксплуатационных неисправностей, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, могут быть вызваны нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Очевидно, что выявление причин, повлекших возникновение эксплуатационной технической неисправности подразумевается на этапе осмотра вагона и подготовке его к отправке, тогда как Ответчиком не доказано и доказано быть не может, что обнаружение технической неисправности, равно как и предпосылок для ее возникновения не было возможно до подачи вагонов под погрузку (до отправки порожних вагонов).

Также, заявляя об увеличении срока доставки по спорным накладным, Ответчик не представил акты формы ВУ-41, как следствие, не доказал, что технические неисправности вагонов произошли по причинам, не зависящим от него.

Исходя из буквального толкования п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

В связи с чем, по спорным отправкам достаточных доказательств отсутствия вины Перевозчика в материалы дела не представлено.

Довод Жалобы о том, что технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актом рекламации, не обоснован.

Истец при рассмотрении дела в первой инстанции частично согласился с п. 4 Жалобы относительно накладной ЭЧ630789 (ЭЧ586989) и уменьшил размер исковых требований на сумму 7 009 руб. 50 коп.

Решение суда первой инстанции было вынесено с учетом указанного уменьшения размера исковых требований.

Относительно накладных 12, 17, 22, 77, 79, 81, 85 контррасчета поясняем, что как следует из положений ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

Для подтверждения факта возникновения неисправности вагонов по причинам не зависящим от перевозчика необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-41, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 N 09АП-56201/2019-ГК по делу N А40-112499/2019).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устава, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС России № 28 от 18.06.2003). Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1. Так в соответствии с п. 1.6. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)». Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательства Ответчика (в том числе акты общей формы; уведомления формы ВУ-23М на ремонт вагона; уведомления формы ВУ-36М о приемке вагона из ремонта; натурный лист поезда, дефектные ведомости; расчетно-дефектные ведомости; акты о выполненных работах; книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию и иные документы) не подтверждают факт возникновения технической неисправности вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам.

Таким образом, если перевозчик не представил доказательств объективной невозможности выявления, обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке, то доводы Ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с исправлением технического или коммерческого состояния вагонов, подлежат отклонению.

Довод Жалобы о неверном расчете, грузоотправитель/грузополучатель (истец) не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Жалобы о необходимости увеличения сроков доставки в связи с условиями договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и грузополучателями ООО «Прометей» и ООО «ГК УЛК» подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной. Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании п. 2.2.1. Правил № 245.

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагона по договору перевозки по накладным №№ ЭЫ300481, ЭЬ629412, поэтому пени за просрочку доставки начислены правомерно. Договор о продлении срока доставки вагонов, заключенный Ответчиком с грузополучателями не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождает правовых последствий для Истца и не может ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскивание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза. Наличие каких-либо договорных отношений (обязательств) между Ответчиком и третьими лицами не могут влиять на правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком.

Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителей и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Таким образом, продление срока доставки грузов по спорным транспортным железнодорожным накладным неправомерно, поскольку именно грузополучатель, заключив договор на увеличение срока доставки грузов, согласился на увеличение срока доставки груза, между тем, право требования грузоотправителя относительно уплаты пени за просрочку доставки груза возникает из закона и сторонами изначально был определен срок доставки груза, указанный в накладных, который изменяться условиями иных соглашений не мог.

Довод Жалобы о необходимости увеличения сроков доставки в связи с согласием грузополучателей на увеличение срока доставки груза по накладным ЭЦ225956, ЭЧ537485, ЭЧ537552, ЭЧ537638, ЭЧ948050, ЭЬ521194, ЭЭ341681, ЭЭ351630, ЭЭ351675, ЭЭ602966, ЭЭ617573 подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответчик, в нарушение требований статьи 33 Устава, допустил просрочку доставки вагонов по договору перевозки по указанным выше железнодорожным накладным, поэтому в соответствии со ст. 97 Устава Ответчику начислены пени.

Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать его законного права (ст. 97, ст. 120 Устава) на взыскивание с Ответчика пени за нарушение срока доставки груза.

Гарантийные письма, договора или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов, не могут влиять на отношения, возникающие между Истцом и Ответчиком.

Согласно статье 114 Устава любые соглашения перевозчика с грузоотправителям и (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Довод Жалобы о том, что Задержка вагонов, контейнеров произошла по причине возникновения обстоятельств, установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта, не обоснован.

Истец согласился с доводами п. 7 Жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уменьшил размер исковых требований на сумму 35 343 руб. 74 коп.

Решение суда первой инстанции было вынесено с учетом указанного уменьшения размера исковых требований.

Довод Жалобы о то, что в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено

увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожного узла, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы об увеличении срока доставки на одни сутки по железнодорожным накладным пп. 5, 8, 9, 45-47 контррасчета, в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, подлежит отклонению, поскольку никакого обоснования изменения маршрута Ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути. Для применения пункта 5.9 Правил № 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (Ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО «РЖД», так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

По перевозкам, перечисленным Ответчиком в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил № 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом. При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил № 245 подлежат отклонению. Пени по спорным накладным начислены верно.

Довод Жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Наличие у Ответчика исключительных обстоятельств для снижения неустойки Ответчиком не доказано, ссылка Ответчика на экономические санкции подлежит отклонению, поскольку Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляет на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер пени 6% соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени в размере, не превышающем провозную плату и 50 % провозной платы (с 02.08.2019).

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения

перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу, обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 8 Федерального закона 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Ответчик является единственным (монопольным) перевозчиком по железным дорогам. Только он вправе устанавливать сроки доставки грузов при заключении договора перевозки. В целях урегулирования исчисления сроков были приняты Правила, которые применяются при исчислении сроков, но не допускают одностороннего изменения условий заключённого договора перевозки.

Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ОАО «РЖД» пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Относительно довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств усматривается, что в соответствии с ч. 1 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.11, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ссылка Ответчика на судебную практику, не обоснована, поскольку указанные Ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу №А40-128292/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко