Решение по делу № А07-25300/2022 от 15.10.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-25300/22 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 Полный текст решения изготовлен 15.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Союз" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); третьи лица: акционерное общество "Миякимолзавод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «Уралтрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (119435, <...>, а/я 658), ООО «Экопродукт Мияки», Глава КФХ ФИО5; о взыскании 3 253 269 973 руб. 06 коп. компенсации за использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика ООО ТК "Союз": ФИО6, доверенность от 09.09.2024, диплом, личность установлена на основании паспорта, ФИО7 по доверенности от 07.02.2025, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговая

компания "Союз" о взыскании 3 253 269 973 руб. 06 коп. компенсации за использование товарного знака.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Миякимолзавод" и общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт".

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку нарушителем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации является производитель продукции, который произвел товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а ответчик не являлся и не является производителем молочной продукции.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Также в материалы дела от истца (ФИО1) поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за использование товарного знака «Белое облако» по реализации молочной продукции, поставленной от ООО «Экопродукт Мияки» за период с 20.02.2021 по 27.07.2021 в количестве 1 173 391,8085 кг на сумму 126 820 186 руб. 66 коп.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралтрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Экопродукт Мияки», ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением от 14.11.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворено; суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что товарный знак «Белое облако» правообладателем приобретался не с целью фактического использования для индивидуализации выпускаемых правообладателем товаров, а для применения мер по защите исключительного права, что является злоупотреблением правом.

От истца в материалы дела вновь поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просить взыскать лишь 126 820 186,66 руб. компенсации.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глава КФХ ФИО5.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, указывает, что Роспатент единственный государственный орган, который занимается охраной патентов, торговых знаком и другой интеллектуальной собственности, а не Международный консорциум ФИО8. На официальном сайте Роспатента опубликован список Патентных Ведомств Мира, в котором ФИО8 отсутствует, как и товарный знак «Белое облако». Обратившись с запросом через официальный сайт ВОИС о наличии зарегистрированных за ФИО1 правах на товарный знак «Белое облако» был получен ответ об отсутствии запрошенной информации. Как указывает ответчик, согласно информации, размещенной на сайте Федресурс, товарный знак «Белое облако» включен в состав конкурсной массы должника – ФИО2 и выставлен на торги конкурсным управляющим ФИО3, при этом торги не состоялись и за товарный знак никто не дает даже 1 100 000 руб. По мнению ответчика, истец осуществила повторную регистрацию товарного знака, будучи осведомленной о банкротстве своего бывшего супруга и реализации товарного знака «Белое облако» путем проведения открытых торгов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Определением от 11.02.2025 производство по делу № А07-25300/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А07-34820/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года судебный акт по делу № А07-34820/2022 вступил в законную силу.

Определением от 21.08.2025 производство по делу № А07-25300/22 – возобновлено.

В материалы дела от ответчика поступил консолидированный отзыв.

Истцы явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

При этом истец - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, несмотря на неоднократные требования суда, требования по иску не уточнил и не конкретизировал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позицию по спору не выразили.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов и третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с 30.07.2018 по 13.01.2022 ФИО1 являлась правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 354186, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.07.2008, дата приоритета 04.06.2007, в отношении товаров 29 класса «молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; масло сливочное; молоко; молоко сухое цельное; молоко сухое обезжиренное; продукты молочные и кисломолочные; смеси жировые для бутербродов; сыры; творог» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Правовая охрана названного товарного знака прекращена досрочно 13.01.2022 в связи с прекращением правообладателем предпринимательской деятельности.

Предыдущими правообладателями товарного знака являлись последовательно АО «Миякимолзавод», ООО «Экопродукт» и ООО «УралТрейд».

Как указывает истец, согласно ответу ГБУ Миякинской райветстанции Р, следует, что в период с 30.07.2018г. по 12.05.2021г. обществу Торговая Компания "НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" акционерным обществом «Миякимолзавод» поставлена молочная продукция под товарным знаком «Белое облако» в количестве 30 100 573,40 кг.

В уточненном исковом заявлении от 19.09.2023 истец ссылается на ответ Управления Россельхознадзора РБ № РБ-02/5796 от 08.09.2023г., согласно которому в ООО Торговая Компания "НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" поставлена продукция в следующем объеме:

- от ООО «Экопродукт» поставлена молочная продукция под товарным знаком «Белое облако» в количестве 29 285,30 кг.;

- в период с 14.07.2019г. по 06.09.2023г. от ООО «Экопродукт Мияки» поставлена молочная продукция под товарным знаком «Белое облако» в количестве: 69 424,47 кг + 1 071 812,96 л. (1 103 967,3385кг) = 1 173 391,8085 кг.

По мнению истца, вся поставленная в указанный период в магазин молочная продукция под товарным знаком «Белое облако», реализована ответчиком.

Как указывает истец, своего разрешения на использование данного товарного знака ответчику, а также иным лицам не предоставлял.

Согласно уточненному исковому заявлению размер компенсации составляет 126 820 186 руб. 66 коп.

Расчет произведен истцом (ФИО1) следующим образом: 1 173 391,8085 кг.* 54,04 руб.*2 размера с учетом статьи 1515 ГК РФ = 126 820 186 руб. 66 коп., где:

- 54,04 руб. – стоимость 1 кг молочной продукции в 2018г по данным Росстата;

- 1 173 391,8085 кг (69 424,47 кг + 1 071 812,96 л. (1 103 967,3385кг) – объем поставленной обществу Торговая Компания "НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" в период с 20.02.2021г. по 27.07.2021г. от общества «Экопродукт Мияки» молочной продукции под товарным знаком «Белое облако» согласно ответу Управления Россельхознадзора РБ № РБ-02/5796 от 08.09.2023.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является: 46.17.1 Деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ № 10-51/05950 от 26.05.2023г, представленным в материалы дела, зарегистрированный ККТ у ООО ТК «Союз» (ИНН <***>) отсутствует.

Таким образом, как указывает истец, сведениями о реализованной ООО Торговая Компания "НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" молочной продукции под товарным знаком «Белое облако», обладает только ответчик.

Из пояснений истца следует, что товарный знак "Белое облако", номер регистрации: 354186, зарегистрирован за ИП ФИО1 30.07.2018г.

В период с 10.12.2019г по 06.11.2020г ФИО1 исполняла обязанности директора ООО «Экопродукт», а в период с 12.08.2020г. по 28.10.2020г. также являлась учредителем ООО «Экопродукт».

До 01.12.2020г. ООО «Экопродукт» осуществляло поставку молочной продукции под товарным знаком «Белое облако», принадлежащего ФИО1

Как указывает истец, в связи с непосредственным отношением к производству молочной продукции обществом «Экопродукт», в период до декабря 2020г. ФИО1 не предпринимались самостоятельные меры по использованию указанного товарного знака. В период с декабря 2020 года ФИО1, прекратив трудовые, партнерские и прочие отношения с ООО «Экопродукт», имея целью реальное намерение использование товарного знака, начинает вести переговоры с разными организациями.

20.03.2021г. с ООО «Торговый дом «Карламан» заключен договор о намерении заключения договора по производству молочной продукции.

По не зависящим от участников договоренностей причинам, подписание договоров наметили на 2024 год.

Кроме того, ФИО1 в Хазинский молочный завод (ИП ФИО9 ИНН <***>) направлено коммерческое предложение о заключении договора по производству молочной продукции под товарным знаком «Белое облако».

Письмом от 21.09.2021г ИП ФИО9 представлены сведения о готовности сотрудничества на своих условиях.

Велись переговоры о сотрудничестве на взаимовыгодных условиях.

Также, ФИО1 были предприняты меры по обеспечению правовой охраны согласно национальных и межгосударственных норм, защита данных интеллектуальных прав. Указанные обстоятельства подтверждаются Защитным полисом № ГП-126/2020 от 28.05.2020г.

ФИО1 также указано на то, что ранее совместно с технологом посещала Татарстан, совхоз «Рощинский» в рамках производства молочной продукции, проводила встречи с руководителем «Карламанского завода» на предмет использования торговой марки.

Истец также указывает на принятие мер по обеспечению правовой охраны интеллектуальных прав на товарный знак «Белое облако», ссылаясь на защитный полис № ГП-126/2020 от 28.05.2020, выданный Международным консорциумом ФИО8, который зарегистрирован в ОАЭ Дубай.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужил выявленный факт незаконного использования ООО Торговая Компания "НАТУРАЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ" (в настоящее время ООО торговая компания "Союз") товарного знака "Белое облако", выразившиеся в реализации молочной продукции с использованием логотипа «Белое облако».

Как было указано, определением от 14.11.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

Поскольку истец ФИО2 не уточнил свои исковые требования (ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не содержит материально-правового требования к ответчику), суд пришел к выводу, что данный истец поддерживает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной

деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Пунктом 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель,

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Белое облако» в двукратном размере стоимости товаров, приобретенных ответчиком в период с 20.02.2021 по 27.07.2021, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик при этом вправе доказывать как отсутствие факта использования, так и законность такого использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик в отзыве указал, что нарушителем исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации является производитель продукции, который произвел товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, а ответчик не являлся и не является производителем молочной продукции. Из отзыва ответчика также следует, что товарный знак «Белое облако» правообладателем приобретался не с целью фактического использования для индивидуализации выпускаемых правообладателем товаров, а для применения мер по защите исключительного права, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что Роспатент единственный государственный орган, который занимается охраной патентов, торговых знаком и другой интеллектуальной собственности, а не Международный консорциум ФИО8. На официальном сайте

Роспатента опубликован список Патентных Ведомств Мира, в котором ФИО8 отсутствует, как и товарный знак «Белое облако». При обращении с запросом через официальный сайт ВОИС о наличии зарегистрированных за ФИО1 правах на товарный знак «Белое облако», ответчиком был получен ответ об отсутствии запрошенной информации. Согласно информации, размещенной на сайте Федресурс, товарный знак «Белое облако» включен в состав конкурсной массы должника – ФИО2 и выставлен на торги конкурсным управляющим ФИО3, при этом торги не состоялись и за товарный знак никто не дает даже 1 100 000 руб. По мнению ответчика, истец осуществила повторную регистрацию товарного знака, будучи осведомленной о банкротстве своего бывшего супруга и реализации товарного знака «Белое облако» путем проведения открытых торгов, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

Также из отзыва ответчика следует, что АО «Миякимолзавод», ООО «Урал Трейд», ООО «Экопродукт», ФИО1, ФИО2 и ФИО5, являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

По общему правилу воля правообладателя на использование товарного знака иным лицом выражается в договоре с этим лицом, однако выражение согласия на использование товарного знака возможно и без заключения соответствующего договора.

Кроме того, как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.

В соответствии со сформированной судебной практикой Суда по интеллектуальным правам для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные

доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

В силу изложенного оценка судами доводов ответчика о том, что фактически использование спорного товарного знака осуществлялось с согласия истца-правообладателя в данном конкретном споре имеет важное значение для правильного разрешения спора с учетом доводов ответчика о правомерном использовании спорного средства индивидуализации.

Использование товарного знака аффилированными лицами по отношению к правообладателю свидетельствует об использовании обозначения с согласия правообладателя.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В свою очередь, принадлежность к группе лиц определяется совокупностью формальных и следующих из их наличия сущностных признаков, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены налоговым законодательством (пункт 1 статьи 20, пункт 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и

фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении аналогичного дела № А07-34820/2022 по иску ФИО1 к обществу ТД «Стиль» судом апелляционной инстанции было выявлено, что в рамках дела № А07-19039/2021 судами установлено, что общество «Миякимолзавод», общество «Экопродукт» и общество «Урал-Трейд» входят в одну группу компаний, выпускающих молочную продукцию под спорным товарным знаком, контролируемую истцами.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А07-19039/2021 было установлено, что 54,75 % акций (контрольный пакет) общества «Миякимолзавод» принадлежат обществу «Урал-Трейд», при этом директором общества «Миякимолзавод» до даты введения конкурсного производства являлся ФИО2, который совместно с ФИО1 владеют каждый по 50 % доли в уставном капитале общества «Урал-Трейд». В свою очередь ФИО1 с 10.12.2019 по 05.11.2020 являлась генеральным директором общества «Экопродукт», владельцем 100 % доли участия в обществе «Экопродукт» с 12.08.2020.

ФИО1 не оспаривает свою связь с обществом «Миякимолзавод», обществом «Экопродукт» и обществом «Урал-Трейд», но при этом приводит доводы о том, что не имеет отношения к обществу «Экопродукт Мияки», которое в спорный период поставляло ответчику молочную продукцию, маркированную упомянутым товарным знаком.

Суд апелляционной инстанции по делу № А07-34820/2022 принял во внимание, что в рамках дела № А07-19039/2021 судами также было установлено, что между обществом «Миякимолзавод» в лице генерального директора ФИО2 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды предприятия (имущественного комплекса) от 01.02.2020 № 001, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование предприятие в целом как имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности по приему, обработке, переработке, производству молочной и кисломолочной продукции, в состав которого входят: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие входящие в состав предприятия основные средства (приложение 1); запасы сырья, топлива, материалов и иные

оборотные средства (приложение 2); права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права (приложение 3); права требования и перевод долгов, относящихся к предприятию (приложение 4).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А07-19039/2021 установлено также, что ФИО5 создал общество «Экопродукт Мияки», в котором он являлся единственным участником и генеральным директором и через которое осуществлялась реализация продукции, производимой на имущественном комплексе общества «Миякимолзавод» под спорным товарным знаком (абзац 4 страницы 5). С 01.02.2020 контроль над обществом «Экопродукт» и обществом «Экопродукт Мияки» осуществлял ФИО5 (абзац пятый страницы 8). ФИО5 использовал имущественный комплекс общества «Миякимолзавод» в период с 01.02.2020 по 23.07.2021 в своей предпринимательской деятельности (абзац третий страницы 9).

Судом апелляционной инстанции по делу № А07-34820/2022 также установлена высокая степень аффилированности ФИО1 с обществом «Миякимолзавод» (истец по первоначальному иску по делу № А07-19039/2021).

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу № А07-19039/2021, суд апелляционной инстанции установил наличие связи между истцами по делу, группой компаний (общество «Миякимолзавод», общество «Экопродукт» и общество «УралТрейд»), а также аффилированность ФИО5 по отношению к обществу «Миякимолзавод».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении дела № А07-34820/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно в части доказанности факта введения в гражданский оборот спорных товаров под товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 354186 лицами, входящими с ФИО1 в одну группу лиц.

Статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-61273/2022 по аналогичному иску ФИО1 к другому ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Элементтрейд».

Кроме того, из общедоступной информации Роспатента следует, что правовая охрана товарного знака № 354186 досрочно прекращена полностью 13.01.2022 на основании решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя – правообладателя.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 19.08.2022, то есть требование о защите исключительного права предъявлено после прекращения правовой охраны данного товарного знака (13.01.2022).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В п. 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что досрочное прекращение правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время (п. 4 ст. 1486 ГК РФ), поэтому требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, в данном случае исковые требования истцом предъявлены после прекращения правовой охраны товарного знака и внесения в Государственный реестр сведений о полном прекращении правовой охраны товарного знака № 354186, при этом, основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака явилась утрата ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из общедоступных сведений налогового органа следует, что ФИО1 периодически осуществляла регистрацию в качестве предпринимателя, в какие-то периоды данный статус у нее отсутствовал, в частности, ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя в следующие периоды: с 15.03.2018 по 31.01.2020, с 02.06.2020 по 25.03.2021, с 18.05.2022 по 08.06.2024.

Таким образом, в период, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований (покупка и реализация товара ответчиком в период с 20.02.2021 по 27.07.2021 с учетом уточнения), ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем. Доказательств того, что в данный период ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака № 354186, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая прекращение охраны товарного знака по свидетельству № 354186 до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей по причине отсутствия узнаваемости товарного знака, принадлежавшего ранее ИП ФИО1, так как данный товарный знак не известен потребителю ввиду отсутствия его в гражданском обороте.

Следует отметить, что отсутствует угроза такого смешения сравниваемых товарных знаков в будущем, так как правовая охрана товарного знака по свидетельству № 354186 досрочно прекращена 13.01.2022 на основании решения Роспатента.

Также суд отмечает, что Товарный знак «Белое облако» был зарегистрирован 01.07.2008 (регистрационный номер 354186) за правообладателем АО «Миякимолзавод» - производителем молочной продукции.

Согласно информации, поступившей от Роспатента, 05.12.2011 между АО «Миякимолзавод» (правообладатель) и ООО «Экопродукт» (правоприобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак РФ № 354186. 17.01.2012, внесены соответствующие изменения в Госреестр ТЗ.

По условиям договора с момента получения уведомления о регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности правообладатель обязан прекратить любое использование товарного знака. Стороны в договоре гарантировали, что отчуждение исключительного права на товарный знак не явится причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Однако, после отчуждения товарного знака № 354186, АО «Миякимолзавод» продолжало производство и реализацию молочной продукции под товарным знаком «Белое облако». При этом какие-либо лицензионные договоры на использование товарного знака между АО «Миякимолзавод» и ООО «Экопродукт» не передавались на регистрацию в Роспатент.

03.05.2018 между ООО «Экопродукт» и ООО «Урал-Трейд» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки РФ № 354186, № 483867.

04.05.2018 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки РФ № 354186, № 483867 между ООО «Урал-Трейд» и ИП ФИО1 Директором ООО «Урал-Трейд» являлась ФИО1

Патентным поверенным в обеих сделках от Правообладателя и Правоприобретателя выступала ФИО10.

ФИО10 были направлены в Роспатент от 18.05.2018 № 541 документы для последовательной регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки РФ № 354186, № 483867: заявления и договоры отчуждения от 03.05.2018 и от 04.05.2018.

При этом в вышеуказанных договорах отчуждения товарного знака так же содержатся условия о том, что с момента получения уведомления о регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности правообладатель обязан прекратить любое использование товарного знака. Стороны в договорах гарантировали, что отчуждение исключительного права на товарный знак не явится причиной введения в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

После внесения записи в Государственный реестр 30.07.2018 о регистрации товарного знака № 354186 за правообладателем ИП ФИО1, правообладателем, до даты досрочного прекращения правовой охраны товарного знака полностью - 13.01.2022, товарный знак в своей хозяйственной деятельности не использовался и каких-либо договоров на использование товарного знака на регистрацию в Роспатент не направлялось.

При этом молочная продукция под товарным знаком «Белое облако» производилась на оборудовании АО «Миякимолзавод», руководителем которого являлся в спорный период ФИО2 - супруг ФИО1.

Судом учтено, что между ООО ТК «Натуральные продукты» (в настоящее время ООО ТК «Союз») и ООО «Экопродукт» 01.11.2019 был заключен договор поставки № ТК-НП-3.

В адрес ответчика направлялись следующие документы: копия приказа от 02.12.2019 № 66 о вступлении ФИО1 в должность директора ООО «Экопродукт», копия письма от 10.06.2020 № 1006 о банковских реквизитах.

Более того, 07.02.2020 ФИО1 от имени ООО «Экопродукт» подписана спецификация № 1 к договору поставки № ТК-НП-3, в котором перечислено наименование молочной продукции под товарным знаком «Белое облако».

30.07.2020 ФИО1 от имени ООО «Экопродукт» подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 01.11.2019 № ТК-НП-3.

Договор поставки от 01.11.2019 № ТК-НП-3 был заключен сроком до 31.12.2020. Пунктом 14.2 договора предусмотрена автоматическая

пролонгация на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит за 30 календарных дней до истечения срока действия договора о намерении расторжения договора.

Таким образом, договор автоматически был пролонгирован и на 2021 год, о чем ФИО1 не могла не знать.

Продукция, реализуемая ООО «Экопродукт» производилась на производственной площадке АО «Миякимолзавод», т.е. в одной группе лиц, к которым относится правообладатель - ФИО1 и второй истец - ФИО2 01.02.2020 по договору № 001, подписанному со стороны арендодателя директором АО «Миякимолзавод» ФИО2, было согласована передача имущественного комплекса молокозавода ИП КФХ ФИО5

ФИО5 является учредителем и директором ООО «Экопродукт Мияки».

Таким образом, молочная продукция с 20.02.2021 по 27.07.2021, реализуемая покупателям ООО «Экопродукт Мияки» с ведома и под контролем истцов выпускалась и расфасовывалась в потребительскую тару с нанесением товарного знака «Белое облако» на производственной площадке АО «Миякимолзавод».

Каких-либо претензий с требованием прекратить нарушение прав ФИО1 в адрес производителей молочной продукции не направляла, хотя была осведомлена о выпуске продукции с товарным знаком «Белое облако», что свидетельствует о ее одобрении и согласии на использование товарного знака аффилированными лицами.

Кроме того, ФИО1 указывает на принятие ей мер по обеспечению правовой охраны интеллектуальных прав на товарный знак «Белое облако» ссылаясь на защитный полис № ГП-126/2020 от 28.05.2020г., выданного Международным консорциумом ФИО8, который зарегистрирован в ОАЭ Дубай. Данный полис не имеет никакой юридической силы, на территории Российской Федерации и его действие не признается.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - это государственная структура, которая занимается охраной патентов, торговых знаков и другой интеллектуальной собственности.

Роспатент является органом государственной исполнительной власти, основные функции которого состоят в следующем:

- предоставление, регистрация и поддержание на территории России прав на интеллектуальную собственность;

- контролирование и надзор в правовой сфере охраны интеллектуального капитала;

- отстаивание и защита интересов граждан России, получивших права на патенты.

На официальном сайте Роспатента опубликован список Патентных Ведомств Мира, в котором ФИО8 отсутствует, как и товарный знак «Белое облако».

При этом суд принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте Федресурс, товарный знак «Белое облако» включен в состав конкурсной массы должника — ФИО2 и выставлен на торги конкурсным управляющим ФИО3 сообщения № 13620205 от 08.02.2024, № 13948003 от 20.03.2024 и № 14998014 от 01.08.2024, при том, что торги до настоящего времени не состоялись и за товарный знак Белое облако никто не дает даже 1 100 000 руб.

То обстоятельство, что истец - ФИО1, осуществила повторную регистрацию товарного знака, будучи осведомленной о банкротстве своего бывшего супруга и реализации товарного знака Белое облако путем проведения открытых торгов, также свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны и о недействительности регистрации на ее имя товарного знака.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Россельхознадзора РБ об объемах сырого молока, поступившего для переработки в общество «Экопродукт Мияки» в период времени с 20.02.2021г. по 27.07.2021г., объемы которого в 10 раз меньше объемов произведенной готовой продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в спорный период времени общество «Экопродукт Мияки» не имело возможности поставить в адрес общества ТК «Союз» молочную продукцию под товарным знаком «Белое облако» в количестве 1 173 391,8085 кг., как полагает истец.

Из материалов дела следует, что производство молочной продукции под товарным знаком «Белое облако» осуществлялось на производственном оборудовании АО «Миякимолзавод», мощностью переработки сырого молока до 10 тонн в сутки и общим объемом производства готовой продукции до 5 тонн в сутки.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, обосновывающих размер исковых требований, расчет компенсации произведен истцом исходя из объемов молочной продукции, основанный на недостоверных сведениях автоматизированной электронной системы «Меркурий».

Кроме того, по запросу суда от Управления Россельхознадзор РБ поступил ответ, согласно которому в системе «Меркурий» в период с 23.03.2021 по 27.07.2021 отражен возврат молочной продукции от ООО ТК «Союз» в адрес поставщика - ООО «Экопродукт Мияки», что также свидетельствует об отсутствии реализации молочной продукции под брендом «Белое Облако».

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, учитывая недоказанность истцами контрафактности спорного товара, исходя из того, что истец обратился в суд с настоящим иском после прекращения правовой

охраны товарного знака № 354186 и внесения в Государственный реестр сведений о полном прекращении правовой охраны данного товарного знака, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ИП ФИО1, а также соистца ФИО2

При этом относительно требований соистца ФИО2 суд отмечает, что ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца не содержит материально-правового требования к ответчику, соистец не исполнил требования суда и не уточнил свои исковые требования, какого-либо обоснования не привел, в связи с чем, исходя из вышеизложенного и отсутствия оснований для удовлетворения требований первоначального истца, оснований для удовлетворения требований соистца судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а соистцом госпошлина не уплачена и решение принято не в пользу истцов, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнений) подлежит взысканию с каждого из истцов непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину по 100 000 руб. с каждого.

Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова