АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
24 марта 2025 года Дело № А53-2787/25
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к муниципальному автономному учреждению Чертковского района Чертковское автотранспортное предприятие (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Мир» обратился в суд с требованием к муниципальному автономному учреждению Чертковского района Чертковское автотранспортное предприятие о взыскании суммы аванса по договору на оказание транспортных услуг от 07.08.2024 №2 и Дополнительного соглашения №1 от 11.10.2024 к договору на оказание транспортных услуг №2 от 07.08.2024 в размере 1900000 руб.
В предварительном судебном заседании 17.03.2025 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд отказал в признании полномочий представителя истца ФИО1, в связи с отсутствием высшего юридического образования.
К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МАУ Чертковское АТП заявленные исковые требования поддерживает полностью, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.
Между СПК(колхоз) «Мир» (истцом) и МАУ Чертковское АТП (ответчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг №2 от 07.08.2024 (далее - договор).
В соответствии с указанным договором ответчик обязался по заданию истца оказать следующие услуги: транспортные услуги по перевозке пассажиров (далее -услуги), а истец обязался оплатить эти услуги в размере 2000000 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора и спецификации (приложение №1 к договору №2 от 07.08.2024) истец перечислил в качестве предоплаты ответчику сумму в размере 100 процентов предоплаты, т.е. 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением №1199 от 09.08.2024 и Актом сверки взаимных расчетов между СПК(колхоз) «Мир» и МУП Чертковское АТП за период с 01.08.2024 по 02.09.2024.
В дальнейшем ответчик не смог выполнить вышеуказанные услуги. В соответствии с п. 3.1.6 договора истец имеет право обратиться к ответчику с письменным заявлением о возврате средств за неиспользование или частичное использование услуги.
Истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств №108/1 от 10.10.2024. Денежные средства не были возвращены истцу.
В связи с реорганизацией МУП «Чертковское АТП» в форме преобразования в МАУ «Чертковское АТП» и сменой реквизитов, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.10.2024 к договору №2 от 07.08.2024.
После чего истец снова направил ответчику заявление на возврат денежных средств, но уже на МАУ «Чертковское АТП» за №110 от 15.10.2024.
Ответчик вернул на расчетный счет истца часть денежных средств, в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 818540 от 19.12.2024 и Актом сверки взаимных расчетов между СПК(колхоз) «Мир» и МАУ «Чертковское АТП» за период с 01.12.2024 по 25.12.2024. Остальные денежные средства ответчик добровольно не вернул, сославшись на отсутствие денежных средств на своем счету.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №148 от 26.12.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 1900000 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Из материалов дела следует, что к взысканию заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Ошибочное указание истца, что данная сумма является задолженностью, не лишает его права заявления требования о взыскании неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд рассматривает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1900000 руб.
Ответчик исковые требования признал.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в размере 1900000 руб.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом при обращении в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 82000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 № 78.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, на ответчика подлежат отнесению 30% государственной пошлины, что составляет 24600 руб.
При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57400 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального автономного учреждения Чертковского района Чертковское автотранспортное предприятие (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Мир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1900000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 82000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А. Батурина