АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года

Дело №

А66-2315/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А66-2315/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), от 17.06.2020 № 198 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка» и исключении внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании указанного распоряжения записи о виде разрешенного использования и о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300225:26 с даты внесения указанных сведений в ЕГРН, а также о восстановлении в ЕГРН записей о виде разрешенного использования названного участка - «под производственные корпуса» и его кадастровой стоимости в размере 15 010 254 руб., содержащихся до внесения указанных изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Морозовский посад», адрес: 170001, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная группа «Энерго», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Тверецкий посад», адрес: 170001, <...>, пом. XX, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Рост», адрес: 170001, <...>, каб. 406, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Спартак Мебель», адрес: 170001, <...>, пом. III, ОГРН <***>, ИНН <***>, закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура Ф», адрес: 127055, <...>, эт. 1, каб. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО4, ФИО5 и муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 18.04.2023 и постановление от 25.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением по данному делу и отсутствием уважительных причин для его восстановления, полагает, что судами не установлен момент начала течения указанного срока и ссылается на свою осведомленность о наличии оспариваемого распоряжения из материалов дела № А66-6310/2022, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области, к участию в котором Общество привлечено в качестве третьего лица определением от 07.12.2022.

Администрация и Департамент в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 98 894 +/- 10 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300225:26 по адресу: <...> (далее - Участок), является объектом государственной собственности Российской Федерации.

На основании заявления ТУ Росимущества распоряжением Администрации от 17.06.2020 № 198 вид разрешенного использования Участка «под производственные корпуса» был изменен на виды разрешенного использования «магазины», «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))».

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником здания бокса с кадастровым номером 69:40:0300225:85 и нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0300225:99 в здании, расположенных Участке, и изменение вида разрешенного использования Участка нарушает его права, полагая, что Администрация не является органом, уполномоченным на разрешение соответствующих вопросов, и что определение вида разрешенного использования Участка относится к компетенции ТУ Росимущества, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения Администрации от 17.06.2020 № 198, отметили, что Общество не подтвердило возможность восстановления своих прав избранным способом защиты.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришли к следующим выводам.

Признавая пропущенным Обществом предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание распоряжения Администрации от 17.06.2020 № 198 в судебном порядке, суды исходили из возможности получения Обществом информации о виде разрешенного использования Участка из открытых сведений ЕГРН.

Между тем, суды не установили дату, с которой Общество стало известно об издании Администрацией оспариваемого акта.

При таком положении вывод судов о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого распоряжения недействительным не может быть признано достаточно обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов по существу спора.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав.

Общество в рамках настоящего дела оспаривает распоряжение Администрации об изменении вида разрешенного использования Участка, указывая на то, что оно является собственником расположенных на нем здания бокса и нежилого помещения в двухэтажном здании.

Доказательства того, что Общество является титульным владельцем или пользователем Участка, им не представлены.

Сведений о том, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости имеют иное функциональное использование, отличное от вида разрешенного использования Участка, установленного оспариваемым распоряжением, и не соответствующее ему, в деле не имеется, на такие обстоятельства Общество не ссылалось и доказательств в их подтверждение не представило. Рано как Общество не представило и доказательств того, что ранее установленный в отношении Участка вид разрешенного использования, который оно просит восстановить в ЕГРН, соответствует функциональному использованию принадлежащих ему объектов недвижимости.

Изложенное свидетельствует, что Общество не подтвердило факт нарушения его субъективных прав оспариваемым распоряжением.

При таком положении совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий для признания распоряжения Администрации от 17.06.2020 № 198 по требованию Общества у судов не имелось, и в удовлетворении заявления в связи с этим отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 22.09.2023 № 129.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А66-2315/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АниксЛифт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АниксЛифт», адрес: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.09.2023.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов