АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 мая 2025 года Дело №А54-2290/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от УФНС России по Рязанской области (<...>)

от ИФНС России №15 по г. Москве (<...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 25.12.2024 №2.7-12/46831)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу №А54-2290/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области от 17.01.2022 №236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2024 в удовлетворении требований ФИО4 о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2022 №236 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 984049руб.60коп., пени в сумме 77554руб.82коп., штрафа в сумме 49202руб.48коп. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год (корректировка №2), представленной 07.08.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО4, принято решение от 17.01.2022 №236 о доначислении налога в сумме 5002964руб., пени в сумме 394293руб.09коп., штрафа в сумме 1000592руб.

Решением УФНС России по Рязанской области от 09.03.2022 №2.15-12/01/03487 жалоба ФИО4 на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о занижении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине того, что плательщиком при определении налоговой базы не были учтены денежные средства, полученные от контрагентов за выполненные ФИО4 работы: по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по горячему и холодному водоснабжению, по ремонту канализации, по ремонту теплоснабжения за услуги автовышки и др., с которых, как полагал налогоплательщик, не подлежит исчислению и уплате налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, поскольку им были получены патенты.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения спора ФИО4 повторно обратился в управление с жалобой на решение от 17.01.2022 №236, представив новые документы о наличии расходов, понесенных в спорный период, которые им ранее не представлялись в налоговый орган.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Рязанской области приняло решение от 03.11.2023 №2.15-12/01/15326, которым отменено решение инспекции в части доначисления налога в сумме 4002435руб.25коп., пени в сумме 315439руб.52коп., штрафа в сумме 950565руб.57коп.

Кроме того, в связи с представлением предпринимателем новых (дополнительных) документов решением УФНС России по Рязанской области от 06.05.2024 в пункт 3.1 решения инспекции от 17.01.2022 №236 внесены изменения в части уменьшения налога на сумму 16479руб.15коп., пени на сумму 1298руб.75коп., штрафа на сумму 823руб.95коп.

С учетом принятых управлением указанных решений доначисленная сумма налога составила 984049руб.60коп., пени - 77554руб.82коп., штрафа - 49202руб.48коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, на сумму 984049руб.60коп., пени на сумму 77554руб.82коп., штрафа на сумму 49202руб.48коп., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п.1 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В статье 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Согласно п.1 ст.346.45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) патент действует на всей территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, когда законом субъекта Российской Федерации определена территория действия патентов в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса. В патенте должно содержаться указание на территорию его действия.

Применение патентной системы налогообложения на территории Рязанской области осуществляется в соответствии с Законом Рязанской области от 08.11.2012 №82-ОЗ "О патентной системе налогообложения на территории Рязанской области". В законе определены территории действия патентов на осуществление видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в проверяемом периоде ФИО4 получены патенты в отношении видов деятельности "услуги по уборке жилых помещений и ведению домашнего хозяйства" и "ремонт жилья и других построек", осуществляемых на территории городского округа город Рязань.

Кроме того, предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и единый налог на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ФИО4 осуществлялись виды деятельности, не подпадающие под действие патентов: работы либо осуществлялись за пределами города Рязани, то есть за пределами территории, указанной в патентах, либо не соответствовали видам деятельности, в отношении которых предпринимателем были получены патенты.

Эти выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам права и материалам дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что налоговым органом в ходе проверки не были истребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие сведения, отраженные в спорной налоговой декларации, опровергаются приобщенными к материалам дела требованиями от 05.07.2021 №22650, от 06.09.2021 №28486, от 10.09.2021 №29035, от 07.10.2021 №30695 о представлении документов и пояснений.

В соответствии со статьей 23 НК РФ обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, лежит на налогоплательщике.

Материалы дела свидетельствуют о том, что управлением были приняты представленные ФИО4 подтверждающие понесенные им расходы дополнительные документы, не представлявшиеся им в ходе камеральной проверки, в связи с чем доначисленные суммы налога, пени и штрафа были значительно уменьшены.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А54-2290/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3