Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69174/2023

г. Москва Дело № А40-287429/22

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазоновой Е.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Формат»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2023

по делу №А40-287429/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, 644527, Омская обл., п.Ростовка, р-н.Омский, д.23)

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН <***>, 191144, <...> литер а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Формат» с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании 30 213, 67 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40- 287429/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 41 527,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-287429/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, в размере 13 702 руб., в остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение и апелляционную жалобу оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный заявителем Договор № ЮР-Н/Ф-05/2023 об оказании юридических услуг от 31.03.2023 заключен между ФИО2 и ООО «Формат», согласно акту сдачи-приемки услуг от 03.07.2023 исполнитель ФИО2 оказал следующие услуги: - составление претензии, составление искового заявления, составление процессуальных документов, представление интересов в суде.

Вместе с тем, исковое заявление, дополнительные пояснения, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, дополнительные пояснения от 28.03.2023 подписано представителем ООО «Формат» ФИО3.

ФИО2 было подписано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 28.06.2023, а также принято участие в судебном заседании 11.04.2023, иных доказательств заявителем не представлено.

Для участия в судебном заседании 13.04.2023, представителю ФИО2 необходимо было посетить Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем приобретались авиабилеты Омск-Москва, Москва-Омск, общей стоимостью 13 702 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 13 702 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 по делу №А40-287429/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.А. Сазонова