ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 июля 2025 года
Дело №А56-25527/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.
судей Петровой Т.Ю., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15168/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-25527/2025, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрон»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (онлайн), ответчика – ФИО1
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нейрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1014471.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 22.05.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также 8 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя апелляционной жалобы товарный знак истца №1014471 «ZENITH» не соответствует обозначению, использованным ответчиком для индивидуализации товаров «Зенит», суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о привлечении в качестве свидетеля и в качестве третьего лица ООО «Стальной Стандарт», взыскиваемая сумма компенсации является чрезмерной и необоснованной.
Определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2025 жалоба ответчика принята к производству. С учетом доводов апелляционной жалобы суд посчитал возможным назначить судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил судебной коллегии, что первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (дверей) у него отсутствуют, поскольку покупку спорной продукции фактически не производил.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам изложенным в отзыве, пояснил суду, что с ответчиком не заключались гражданско-правовые сделки, направленные на реализацию спорных товаров.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «ZENITH», свидетельство о регистрации №1014471 зарегистрированного в отношении товаров 06, 09 классов МКТУ, в т.ч. – двери металлические.
В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о том, что на сайте https://dveri-home.ru/ вводится в коммерческий оборот на территории России контрафактный товар – двери металлические, индивидуализированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком ООО «Нейрон», без его согласия, в том числе в предложениях к продаже:
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-2-belenyj-dub
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-2-venge
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-2
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-7
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-10
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-11
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-3
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-12
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-6-belenyj-dub
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-6-venge
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-4-belenyj-dub
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-4-venge
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-5-belenyj-dub
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-5
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-12-maksimum-8
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-12-maksimum-9
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-8-venge
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-8-staroe-derevo
https://dveri-home.ru/vhodnye-dveri/zenit-9
Согласно контактной информации и ответом регистратора доменных имен, владельцем сайта является ответчик.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков истца.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для общения с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признал их обоснованными по праву, при этом уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Из материалов дела усматривается, что истец является правообладателем товарного знака «ZENITH» написанное на латинице, свидетельство о регистрации №1014471 зарегистрированного в отношении товаров 06, 09 классов МКТУ, в т.ч. – двери металлические.
Ответчиком на своем сайте dveri-home.ru использовано слово в составе названия «Зенит», написанное кириллицей, имеющее по мнению ответчика отличное от товарного знака звучание и смысл.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", (далее - Информационное письмо № 122).
Согласно пункту 162 Постановления № 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Таким образом, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 № С01-2628/2022 по делу № А53-22098/2022, от 03.08.2023 № С01-1391/2023 по делу № А56-115889/2022.
Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 № 38572) (далее - Правила № 482) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".
В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Доводы ответчиков об отсутствии сходства товарного знака истца и используемого им обозначения, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Сравнивая товарный знак истца №1014471 «ZENITH» и используемое ответчиком обозначение «Зенит», которое является транслитерацией указанного знака, по критериям фонетического сходства, можно сделать вывод, что сравниваемые обозначения являются идентичными, так как имеют одинаковое количество слогов, одинаковое количество звуков, одинаковое количество гласных и согласных. При произношении товарного знака «ZENITH» полностью воспроизводит обозначение «Зенит», используемое ответчиками.
Учитывая, что «Зенит» является полной транслитерацией товарного знака истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его транслитерационное значение является аналогичным.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Проведя сравнительный анализ обозначений «ZENITH» и «Зенит» с учетом пунктов 42, 43 Правил № 482 суд первой инстанции пришел к верному выводу об их совпадении по фонетическому и семантическому признакам, что свидетельствует об их сходстве до степени смешения. Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии тождественности товарного знака №1014471 и используемого им обозначения «Зенит», отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
При этом суд признал различия в применении латинского алфавита/кириллицы не влияющими на сходство сравниваемых обозначений до степени смешения.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков с использованием обозначения, сходного о степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак.
При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о законности использования данного объекта исключительных прав истца, ответчиками в материалы дела не представлены.
В судебном заседании ответчик ссылался на представленное в материалы дела информационное письмо (л.д. 10), которое по мнению ответчика подтверждает факт того, что ИП ФИО1 является официальным дилером ООО «Стальной Стандарт».
В свою очередь суд апелляционной инстанции критически относится к указанному документу, поскольку из его содержания можно понять, что оно составлено генеральным директором ООО «Стальной Стандарт» - ФИО3, тогда как в шапке документа указано: «для: АО «СтройРесурс»., от: ИП ФИО1». Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реализацию спорной продукции с согласия правообладателя товарного знака или доказательств покупки спорных товаров у иных лиц в материалы дела не представлено.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.
В свою очередь, вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего сделать вывод о том, что товары, предлагаемые им к продаже введены в гражданский оборот правомерно, приобретены ответчиком у официальных дилеров (дистрибьюторов) и партнеров официальных дилеров (дистрибьюторов), с соблюдением требований и условий действующего законодательства.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 100 000 руб.
Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.
При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).
В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для снижения размера компенсации, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 по делу № А56-25527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н. Алексеенко
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова