ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025
Дело № А40-127947/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,
судей Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – не явились, извещены;
от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025;
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2025 года кассационную жалобу
акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года
по делу № А40-127947/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «СОГАЗ) о взыскании неустойки в размере 10 937 539,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильный расчет суммы неустойки, необоснованный отказ в реализации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Газпром трансгаз Сургут» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
1. Фактические обстоятельства дела.
1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2019 года между публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 19РТ0250.
ООО «Газпром трансгаз Сургут» выступает выгодоприобретателем по данному договору как арендатор застрахованного имущества по договору аренды от 30 ноября 2019 года № 01/1600-Д-26/20 В60-094719.
25 июня 2020 года на компрессорной станции «Заполярная» Ново-Уренгойского ЛПУ МГ произошел страховой случай. На двигателе ДГ90Л2 (заводской № Д19080273Л) в составе газоперекачивающего агрегата № 11 (инвентарный № 360295) сработала защитная сигнализация «Наличие стружки в масле на сливе из ЗК ТКВД». При последующем осмотре были обнаружены металлические частицы игольчатой и чешуйчатой формы.
Аварийно-восстановительные работы выполнялись подрядчиком публичным акционерным обществом «Тюменские моторостроители» по договору от 14 мая 2021 года № D12-024821.
15 августа 2022 года истец направил ответчику документы, подтверждающие стоимость ремонта (письмо № 23/70-07649-09). заявление о выплате страхового возмещения (письмо № 23/70-07650-09).
23 августа 2022 года АО «СОГАЗ» запросило дополнительные документы (письмо № СГ-114409), которые были предоставлены истцом 27 сентября 2022 года (письмо № 23/70-08952-07) и получены страховщиком 14 октября 2022 года.
Согласно условиям договора страхования (подпункт 3 пункта 8.10.2) страховщик обязан произвести выплату в течение 15 рабочих дней с момента получения полного пакета документов.
В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения, 12 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию (№ 23/24-11558-01), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании страхового возмещения.
1.2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года по делу № А40-46814/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года, исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 37 699 298,32 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года отменены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт по делу по делу № А40-46814/2023 был исполнен инкассовыми поручениями от 14 сентября 2023 года № 240252 – 37 699 298,32 руб. и от 26 февраля 2024 года № 462556 – 7 376 828,80 руб.
1.3. Согласно пункту 8.10.6 договора страхования за просрочку страховой выплаты предусмотрена неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
В связи с этим ООО «Газпром трансгаз Сургут» 22 марта 2024 года направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить неустойку в размере 10 937 539,42 руб.
Претензия была получена страховщиком 02 апреля 2024 года, однако требования истца остались без удовлетворения, что стало основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
1.4. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленности факта нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в определенный договором срок, корректности произведенного расчета неустойки, отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования в заявленном истцом объеме.
2. Позиция суда кассационной инстанции.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы АО «СОГАЗ» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
Факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен судами и ответчиком в настоящем деле не оспаривается, что подтверждает выводы судов о наличии оснований для применения к АО «СОГАЗ» меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, в соответствии с подпунктом 3 пункта 8.10.2 договора страховая выплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента получения полного комплекта документов.
Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что полный комплект документов был им получен 14 октября 2022 года. Соответственно, с учетом положений заключенного договора, сумма страхового возмещения должна была быть выплачена до 07 ноября 2022 года.
Расчет неустойки произведен судами первой и апелляционной инстанций исходя из условий пункта 8.10.6 договора страхования, в том числе судами правомерно принят во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавший на момент исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер возмещения, установленный при рассмотрении дела № А40-46814/2023.
Доводы о необоснованном отказе в уменьшении взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил, о чем правомерно было указано судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А40-127947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья С.Ю. Дацук
Судьи: Е.В. Кочергина
ФИО2