АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«02» ноября 2023 года Дело № А35-7808/2018
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола заседания помощником судьи Нефедовым К.В.,
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего ФИО4
от ФИО5
представителя ФИО6 по доверенности от 25.10.2023;
представителя ФИО7 по доверенности от 28.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А35-7808/2018,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - должник, 305021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании с заявителя по делу ФИО8 вознаграждения временного управляющего в сумме 315 488 руб. и расходов по делу о банкротстве должника в размере 17 820 руб. 01 коп., а всего - 333 308 руб. 01 коп.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 произведена замена умершего ФИО8 на наследников - ФИО5 и ФИО9 в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 (судья Чернышева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (судьи Мокроусова Л.М., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.), арбитражному управляющему ФИО4 восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе арбитражный управляющий указывает на необоснованность выводов судов о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было бы погашение расходов на процедуру банкротства, доказательства фактического отсутствия активов у ООО «Уют» неоднократно предоставлялись в материалы дела, в том числе сведения из регистрирующих органов, хозяйственная деятельность должника была прекращена в 2018 году, данные бухгалтерской отчетности за 2019 год не соответствуют действительности.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 уточнил, что обжалует судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, пояснил, что в процедуре наблюдения руководителем должника не были переданы временному управляющему копии финансово-хозяйственных документов ООО «Уют» и сведения о месте нахождения активов данного юридического лица.
Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что не располагает сведениями о месте нахождения активов ООО «Уют», отраженных в бухгалтерской отчетности, наследники ФИО8 не готовы в добровольном порядке возместить расходы арбитражному управляющему.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей ФИО4 и ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в соответствующей части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 было создано ООО «ГРК Роща невест», учредителем и руководителем которого являлся ФИО8 29.12.2017 наименование юридического лица изменено на ООО «Уют», а с апреля 2018 года учредителем с долей участия 50 % и руководителем должника являлась ФИО10 (доля в размере 50 % принадлежала самому юридическому лицу).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2017 по делу № А35-5296/2016 налоговой службе отказано в признании ООО «Стандарт» (ранее - ООО «Роща невест») взаимозависимым лицом с ООО «ГРК Роща невест» и взыскании с последнего в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации 1 035 841 руб. 5 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017, решение суда первой инстанции от 12.05.2017 отменено, с ООО «ГРК Роща невест» взыскана задолженность ООО «Роща невест» по налоговым обязательствам в общем размере 1 035 841 руб. 5 коп.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2018 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» и определением от 07.02.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, установлены требования уполномоченного органа в сумме 1 218 959 руб. 56 коп.
14.02.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 по обязательствам ООО «Уют» и взыскании 1 354 213 руб. 31 коп.
Также определением от 06.03.2019 судом приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на денежные средства и запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ФИО8
27.06.2019 ФИО8 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к ООО «Уют», и определением от 26.09.2019 данное заявление было удовлетворено.
Определением от 19.11.2019 признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Уют» в сумме 1 233 850 руб. 52 коп., произведена замена уполномоченного органа на ФИО8 в реестре требований кредиторов должника.
Впоследствии определением от 23.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» было прекращено в связи с отказом ФИО8 от своих требований к должнику.
Определением от 26.12.2019 принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО8 вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Уют».
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, отказано в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО8 вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО «Уют» ввиду недоказанности отсутствия у должника активов для возмещения данных расходов.
Также 31.08.2020 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Уют» как недействующей организации и 22.12.2020 деятельность должника прекращена.
В то же время, 22.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уют» вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника.
Определением от 20.09.2021 производство по вышеназванному заявлению было прекращено в связи с исключением ООО «Уют» из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в с настоящим рассматриваемым заявлением.
В ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что ФИО8 08.02.2022 умер, в связи с чем определением от 12.01.2023 произведена замена умершего на его наследников - ФИО5 и ФИО9 в порядке процессуального правопреемства.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено п. 9 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как отмечено в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст. 59 указанного закона.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», допускается отнесение расходов по делу о банкротстве на учредителей (участников) должника.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО8 вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что возможность предъявления к заявителю по делу о банкротстве требования о возмещении расходов арбитражного управляющего обусловлена необходимостью установления факта отсутствия у должника средств, необходимых для погашения таких расходов. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанное обстоятельство арбитражным управляющим не доказано. При этом суды сослались на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, которым было установлено, что за 2019 год у должника имелись оборотные активы - запасы на сумму 420 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 679 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 773 000 руб.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) имеет безусловное право на получение вознаграждения и возмещение своих расходов, понесенных по делу о банкротстве (при отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения вознаграждения и признания расходов необоснованными).
Действительно, как верно отметили суды, по общему правилу расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника, а при отсутствии у должника активов такие расходы подлежат возмещению заявителем по делу или, в предусмотренных законом случаях, иными лицами (например, учредителями (участниками) должника).
Согласно представленной арбитражным управляющим информации, по данным регистрирующих органов, полученным в период проведения в отношении ООО «Уют» процедуры наблюдения, какое-либо имущество у должника отсутствует, последний бухгалтерский баланс был сдан за 2017 год.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО8 вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве должника, Арбитражный суд Курской области в определении от 15.07.2020, оставленном без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, сослался на то, что по итогам 2019 года у должника имелись оборотные активы - запасы на сумму 420 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 679 000 руб., прочие внеоборотные активы на сумму 7 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 773 000 руб.
В то же время, согласно имеющимся в деле доказательствам, бухгалтерские балансы ООО «Уют» за 2018 и 2019 годы датированы 13.08.2020 и были представлены в материалы только при рассмотрении первоначального обособленного спора о взыскании расходов с заявителя (т. 1 л.д. 63-74).
Ссылаясь на наличие у должника активов согласно данным бухгалтерских балансов, в том числе согласно балансу за 2017 год, подписанному ФИО8 (т. 1 л.д. 75-80), последний, тем не менее, не сообщил суду о месте нахождения этих активов, которые не были обнаружены арбитражным управляющим в процедуре наблюдения.
ФИО8 при рассмотрении обособленных споров о взыскании с него расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Уют», ранее находившегося под его контролем, занял формальную позицию и ссылался только на данные бухгалтерских балансов, несмотря на то, что для контролирующего должника лица не представляется затруднительным сообщить соответствующие сведения. Более того, обязанность предоставить необходимую информацию временному управляющему в процедуре наблюдения закреплена в п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так, в отзыве от 27.08.2020 на апелляционную жалобу по ранее рассмотренному обособленному спору ФИО8 указал на наличие у должника по итогам 2017 года оборотных активов на сумму 2 719 000 руб., за счет которых могли быть погашены вознаграждение и расходы арбитражного управляющего.
По настоящему обособленному спору ФИО8 в возражениях от 10.01.2022 отметил наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 28-32).
Между тем, непосредственно ФИО8 должен был располагать информацией о месте нахождения активов ООО «Уют» и, действуя добросовестно, сообщить об этом суду и арбитражному управляющему с целью решения вопроса о погашении расходов последнего за счет имущества должника в порядке п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что позволило бы избежать необходимость инициирования судебных споров о взыскании судебных расходов в принудительном порядке.
Также, данные информация не была запрошена судом у последнего руководителя ООО «Уют» ФИО10
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Из хронологии рассмотрения настоящего дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Уют» следует, что погашение задолженности указанного лица перед уполномоченным органом было произведено ФИО8 после предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия обеспечительных мера в виде ограничений в отношении личного имущества ФИО8
В то же время, исходя из позиции ФИО8 о фактическом наличии у ООО «Уют» активов на сумму 2 719 000 руб. согласно данным бухгалтерской отчетности, их размер полностью покрывал сумму требований уполномоченного органа (1 233 850 руб. 52 коп.), в связи с чем отсутствовала необходимость их погашения третьим лицом и отсутствовали перспективы удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вышеизложенной противоречивой позиции заявителя по делу о банкротстве и ранее контролировавшего должника лица судами оценка не была дана.
Ссылка ФИО8 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2020, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2020, не может быть принята во внимание с учетом того, что за период после вынесения данных судебных актов активы должника обнаружены не были, информация о месте их нахождения контролирующими лицами не предоставлена, ООО «Уют» расходы арбитражного управляющего не возместило до момента своего исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом, указанная обязанность по возмещению расходов арбитражного управляющего предусмотрена законом не зависит от наличия отдельного судебного акта о взыскании таких расходов.
Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов с заявителя по делу в лице его правопреемников подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, поскольку судами не проверялась обоснованность предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.
В части восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебные акты первой и апелляционной инстанций в настоящий момент не обжалуются (определением от 03.10.2023 кассационная жалоба возвращена ФИО5), в связи с чем данные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А35-7808/2018 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО9 вознаграждения и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» отменить, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3