ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: (863) 218-60-27E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-42877/2023
23 мая 2025 года 15АП-5138/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Димитриева М.А.
судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-42877/2023,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.
при участии: от ФИО1 - представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2025, при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от ФИО3 - представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2023.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс», судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Нома Партнерс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2025.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-42877/2023, суд первой инстанции заявление ООО «Нома Партнерс» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2025 возвратил заявителю.
Общество с ограниченной ответственностью "Нома Партнерс" в лице бывшег директора и действующего учредителя (участника) общества обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивированна несогласие с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.
Апелляционная жалоба мотивированна неправомерным выводом суда первой инстанции выразившейся в отказе предоставления отсрочки на оплату государственной пошлины. Апеллянт ссылается на наличие уважительной причины, ввиду которой заявитель не способен оплатить государственную пошлину. Возврат заявления привел к нарушению права заявителя на судебную защиту.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ФИО3 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.
Временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».
Сведения о введении процедуры наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128(7818) от 20.07.2024, на сайте ЕФРСБ 14871582 от 15.07.2024.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 14.02.2025 произведена замена судьи Сергеевой К.А., дело № А53-42877/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника передано на рассмотрение судье Ковалёвой В.Ю.
ООО «Нома Партнерс» 10.02.2025 (штамп канцелярии суда) поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.01.2025.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2025 заявление оставлено без движения.
Заявителю суд первой инстанции предложил в срок до 20.03.2025 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.
ООО «Нома Партнерс» посредством электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ростовской области направил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины мотивированное наличием принятых обеспечительных мер в виде запрета директору ООО «Нома Партнерс» открывать расчетные и иные счета, распоряжаться денежными средствами, имеющимися на уже открытых счетах.
Вместе с тем, судом первой инстанции заявление возвращено по основанию прекращения полномочий руководителя должника у лица, подписавшего заявление и наличия ходатайства от конкурсного управляющего общества о возвращении заявления.
Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2025 (резолютивная часть объявлена 03.03.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Сведения о введении процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025, на сайте ЕФРСБ 17244369 от 06.03.2025.
Суд первой инстанции указал, что заявление о предоставлении отсрочки направлено в суд 03.03.2025, резолютивная часть решения о введении конкурсного производства в отношении должника объявлена 03.03.2025.
Суд первой инстанции сослался на ч. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Нома Партнерс» о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции учел, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, как и заявление, подписано представителем ООО «Нома Партнерс», действующим на основании доверенности, выданной директором ООО «Нома Партнерс», утратившего свои полномочия руководителя должника с момента введения процедуры конкурсного производства в настоящем деле.
Суд первой инстанции сделал вывод, что в связи с введением в процедуры конкурсное производство, должник не является участником в деле о банкротстве.
Также суд первой инстанции сослался на то, что от конкурсного управляющего поступило ходатайство о возвращении указанного заявления.
С учетом изложенного, на основании статьи 129 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вернул заявление.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как следует из материалов дела на дату подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, у заявителя полномочия на подачу соответствующего заявления были, последующее прекращение полномочий (после поступления в суд заявления, подписанного таким лицом) не влечет признания полномочий на подачу такого заявления прекращенными.
По существу судом первой инстанции возвращено заявление в отсутствие на то правовых оснований.
Заявление об оспаривании решения о признании торгов недействительными подавалось бывшим директором и учредителем ООО «Нома Партнерс».
При этом в заявлении должник ссылался на незаконность решения собрания об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.
Возвращение такого заявления на основании ходатайства конкурсного управляющего, чье утверждение ставилось заявителем под сомнение, лишает должника, его учредителя, права на судебную защиту.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.
Действующее правовое регулирование исходит из предоставления возможности рассмотрения процессуальных обращений лиц, чьи полномочия прекращены в связи с открытием конкурсного производства, если такие обращения были поданы до даты прекращения соответствующих полномочий (определении Верховного суда России от 24 октября 2018 г. № 305-ЭС18-19269 и др.).
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.
В части наличия у ФИО1 процессуального права на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-42877/2023, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является 100% участником (учредителем) ООО «Нома Партнерс».
Согласно пункту 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 по делу № А53-42877/2023 - отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий М.А. Димитриев
Судьи Д.В. Николаев
Д.С. Гамов