1736/2023-170617(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года Дело № А33-17647/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания, при участии в судебном заседании:

от заявителя: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2022 № 853-Д, представлена копия паспорта и диплома о высшем образовании; (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.08.2022 № 830-Д, представлена копия паспорта и копия диплома о высшем образовании,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2023 № 01-2/8-15968, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом, личность подтверждена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиновой А.С.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании предписания от 05.05.2023 № В-237 в недействительным. Заявление принято к производству суда.

Определением от 19.06.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Протокольными определениями судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 13.11.2023 представители лиц, участвующих деле, озвучили позиции представляемых лиц, и дал по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001-Р-РСБХ-С-2018-040887/00 МУП «КОС» предоставлен в пользование водный объект – река Щучья (г. Норильск) с целью сброса сточных вод. На основании приказа Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва от 16.09.2019 № 732 предприятию выдано разрешение № 05-1/31-041 на сброс в период с 16.09.2019 по 08.08.2024 загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект – река Щучья. Приложением к разрешению № 05-1/31-041 установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ на выпуске сточных вод и (или) дренажных вод, сбрасываемых в водный объект; решением от 18.09.2018 установлены показатели качества воды в месте сброса сточных вод (выпуск № 8).

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании решений руководителя надзорного органа от 10.04.2023 № 237-ре, от 26.04.2023 № 306-ре, от 03.05.2023 № 322-ре в период с 14.04.2023 по 05.05.2023 в отношении МУП «КОС» проведена согласованная с прокуратурой Красноярского края внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований в области охраны окружающей среды (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 24230021000205696367). Обоснование проведение проверки – наличие в СМИ информации о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, результаты мероприятий без взаимодействия.

К участию в контрольном мероприятии привлечена экспертная организация – филиал «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»

ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» 19.04.2023 и 25.04.2023 выполнен отбор проб сточных вод, зафиксированный протоколами № Н3г-В (отобрана одна проба) и № Н4г-В (отобрано две пробы). Анализ проб выявил превышение концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе сточных вод (взвешенные вещества, БПК, ХПК,

5

ионы аммония, нитрит-ионы, фосфаты). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2023 № В-237в.

По окончании проверки Управлением в отношении МУП «КОС» выдано предписание от 05.05.2023 № В-237в, согласно которому предприятию надлежит в срок до 25.09.2023 устранить следующие нарушения:

1) в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041, содержанию взвешенных веществ, БПК 5, иона аммония, нитрит-иона, ХПК, фосфат-иона, фосфат- иона (нарушение части 4 статьи 35, части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации);

2) В 2022 году наблюдения за качественными показателями водного объекта р. Щучья в контрольных точках водопользования в периоды с января по май включительно и с октября по декабрь включительно, не проводились (нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 7.2.2 и приложения № 6 программы ПЭК, утвержденной директором МУП «КОС» 28.12.2018, пункта 5 части 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001- P-РСБХ- С-2018-04087/00).

Решением руководителя Управления от 07.06.2023 досудебная жалоба МУП «КОС» на предписание оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием надзорного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)

государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из совокупности положений части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, следует, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Управлению Росприроднадзора полномочий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон от № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 336 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации

переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;

- при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований;

- в случае необходимости проведения внеплановой выездной проверки, внепланового инспекционного визита в связи с истечением срока исполнения предписания;

- в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной или частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца;

- в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обработкой персональных данных в отношении операторов, в случае если установлен факт распространения (предоставления) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» баз данных (или их части), содержащих персональные данные.

Из материалов дела следует, что решение от 10.04.2023 № 237-ре о проведении внеплановой выездной проверки было принято на основании сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, окружающей среде, выразившейся в нарушении экологических требований при эксплуатации объекта капитального строительства, которые получены:

- из средств массовой информации;

- при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (акт выездного обследования от 31.03.2023 № 315);

- при проведении планового и внепланового контрольно-надзорного мероприятия (акт плановой проверки от 16.07.2021 № ВЗАТ-460, акт проверки выполнения предписания от 17.09.2021 № B-713в);

- по результатам анализа сведений по форме 3.3, полученных из ТОВР по Красноярскому краю Енисейского БВУ за 4 квартал 2021, 4 квартал 2022.

В связи с установлением фактов превышения нормативов качества воды реки Щучья, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора предприняты действия по согласованию контрольных мероприятий в отношении МУП «КОС», как лица осуществляющего пользование водного объекта.

Выездная проверка согласована прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании от 10.04.2023 № 07/4-1695-23-1673).

Нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на

окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно части 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи предписания являлись, в том числе результаты анализа проб сточных вод, зафиксированный протоколами № Н3г-В (отобрана одна проба) и № Н4г-В (отобрано две пробы).

В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованное не взятие при проверке параллельных и резервных проб.

Ссылка заявителя на положения ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, обязывающие экспертную организацию производить параллельные и резервные виды проб для проведения сравнительного анализа результатов, полученных в лабораториях контролирующего собственника и лаборатории МУП «КОС», судом не принимается, поскольку предприятие не является абонентом, производящим сброс сточных вод в систему коммунального водоотведения, а отбор указанных видов проб в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) действующим законодательством не предусмотрен.

Более того принимая во внимание расположение точки сброса сточных вод (вне систем коммунального водоотведения) предприятие имело возможность самостоятельно произвести параллельный отбор проб для цели исследования.

Представители МУП «КОС» присутствовали 19.04.2023 и 25.04.2023 при отборе проб экспертной организацией, что подтверждается протоколами отбора проб №№ Н3г-В, Н4г-В. Не представление МУП «КОС» возможности параллельного отбора проб с привлечением своих специалистов заявителем не доказано.

Нарушений в данной части не установлено.

Заявитель ссылается на несоблюдение процедуры отбора проб, установленной пунктом 5.3 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - ПНД Ф 12.15.1-08), так как специалистам следовало отбирать пробы усредненные, а не составные.

Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены «ГОСТ Р 59024-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Вода. Общие

требования к отбору проб», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2020 № 640-ст) (далее – ГОСТ 59024-2020).

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта, систем водоснабжения или водоотведения, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.3 ГОСТ 59024-2020).

Метод отбора проб и тип пробы выбирают в зависимости от типа воды, ее напора, потока, температуры, глубины водного объекта, цели исследования и перечня определяемых показателей с таким расчетом, чтобы исключить (свести к минимуму) возможные изменения определяемого показателя в процессе отбора (пункт 4.5 ГОСТ 59024-2020).

Согласно Таблице Б.1 ГОСТ 59024-2020 составные пробы применяют в случаях, когда требуются усредненные данные о составе воды в предположении, что значения определяемых параметров незначительно изменяются за время отбора.

Согласно пункту 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 вид пробы должен отвечать поставленной задаче и быть адекватным установленным нормативам/лимитам. Так, при изучении изменений состава воды во времени или распределения загрязняющих веществ по сечению или объему отбираются только простые пробы. При изучении состава вод могут отбираться усредненные пробы (в потоке - по времени, в емкости - по объему).

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно. При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Изучив материалы дела, суд полагает, что, учитывая условия получения образцов в точке отбора проб (поток воды из трубы в яму/обрыв), необходимость изучения концентраций конкретных веществ, выбор специалистами экспертной организации составного вида пробы являлся допустимым. В данном случае проверка производилась на конкретные вещества, устанавливалась их концентрация, а не масса, в связи с чем взятие усредненных проб (на чем настаивает заявитель), не отвечало бы поставленной задаче (не требовалось).

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ 59024-2020 при предварительной обработке, подготовке к хранению и хранении проб соблюдают условия, регламентированные в нормативном документе (НД), определяющем методику (метод) измерений конкретного показателя. В случае отсутствия в НД, определяющем методику (метод) измерений показателя, указаний по подготовке к хранению допускается применять способы, приведенные в таблицах 1 - 4.

Таблицей 1 пункта 6 ГОСТ 59024-2020 установлены способы консервации и условия хранения проб для определения физико-химических и химических показателей.

Из протоколов отбора проб от 19.04.2023 № Н3г-В и от 25.04.2023 № Н4г-В следует, что была произведена консервация относительно веществ ионов аммония, нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфат-ионов. В отношении взвешенных веществ, БПК, ХПК, сульфат5

ионов консервация при отборе проб не производилась.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении экспертной организацией сроков хранения проб и проведение исследований за их пределами. Согласно протоколам отбора проб от 19.04.2023 № Н3г-В и от 25.04.2023 № Н4г-В и протоколам испытаний от

25.04.2023 № Н3г-В и от 03.05.2023 № Н4г-В образцы были переданы в лабораторию в течение полутора часов после отбора.

При этом суд отмечает, что согласно ГОСТ 59024-2020 консервация взвешенных веществ, БПК, ХПК и сульфат-ионов осуществляется путем охлаждения пробы, что не

5

требует специального указания на добавление каких-либо веществ. Примененные экспертной организацией методики измерений показателей веществ допускали использование спорных проб.

Отсутствие в Таблице 1 пункта 6 ГОСТ 59024-2020 консерванта к тем или иным веществам также само по себе не свидетельствует о загрязнении и утрате образца.

Заявителем не доказано влияния консервирующего вещества на вещества, подлежащие исследованию.

Довод заявителя о нарушении экспертной организацией при отборе проб правил предварительной обработки тары и подготовки проб к хранению судом не принимается.

Так, при отборе проб замечания в части ополаскивания емкости указаны не были.

Из представленной видеозаписи отбора проб также не усматривается нарушение правил пункта 7.12 ПНД Ф 12.15.1-08 в части ополаскивания тары (записи фрагментарные).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела протоколы испытаний от 25.04.2023 № Н3г-В и от 03.05.2023 № Н4г-В, отраженные в них методики исследований, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений экспертной организацией нормативных положений в части отбора и исследования представленных лаборатории проб.

Проведённые исследования подтверждают факты нарушений в части превышения установленных концентраций.

По результатам проведенных лабораторных испытаний административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «КОС» нарушения обязательных требований, установленных законодательством в сфере природопользования.

Суд в целом при оценке нарушений также учитывает, что установлены существенные (кратные) превышения по всем пробам. Заявитель, в том числе экспертными заключениями, результатами производственного контроля не опроверг факты превышения.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При таких обстоятельствах нарушение, указанное в пункте 1 предписания от 05.05.2023 № В-237, в части превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы № 05-1/31-041, суд признает обоснованным и правомерно установленным.

По пункту 2 оспариваемого предписания суд приходит к следующим выводам.

В ходе проверки надзорным органом было установлено, что в 2022 году наблюдения за качественными показателями водного объекта р. Щучья в контрольных точках водопользования в периоды с января по май включительно и с октября по декабрь включительно, МУП «КОС» не проводились.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов

обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Пунктом 7.2.2 Программы производственного экологического контроля, утвержденной директором МУП «КОС» 28.12.2018, указано, что периодичность отбора и анализа проб сточных вод I категории устанавливается не менее одного раза в месяц осуществления сброса сточных вод, по показателю токсичность - не менее одного раза в квартал.

Приложением № 5 к данной программе установлен Перечень определяемых показателей качества сточных вод очистных сооружений Центрального района г. Норильска и периодичность отбора проб.

Ведение регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной по программе, а также бесплатное представление в установленные сроки результатов таких регулярных наблюдений в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов предусматривается решением о предоставлении МУП «КОС» водного объекта в пользование от 18.09.2018 № 24-17.02.00.001- P-РСБХ-С-2018-04087/00.

Имея обязанность проведения испытаний качественных показателей водного объекта, данные действия МУП «КОС» с января по май и с октября по декабрь 2022 года не производились, что заявителем не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылаясь на невозможность проведения испытаний качественных показателей водного объекта в указанные временные периоды, заявитель считает отсутствующим нарушение, установленное пунктом 2 оспариваемого предписания.

Между тем, суд не принимает данный довод заявителя, поскольку из документов, представленных в материалы дела, не следует совершение предприятием действий в целях соблюдения природоохранного законодательства в указанной части.

Суд приходит к выводу о правомерности предписания в части установления данного нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда

(ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, предписание от 05.05.2023 № В-237в соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия

путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через

Арбитражный суд Красноярского края.

Судья В.В. Паюсов