ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А33-11958/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 20.12.2024 № 06/8258-дг (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» сентября 2024 года по делу № А33-11958/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - Департамент) о признании незаконным отказа от 27.02.2024 в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, об обязании повторно рассмотреть заявление в установленные законом сроки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-11958/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции Сбербанк от 16.04.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Суд первой инстанции установил, что указанное Департаментом основание для отказа не включено в перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленный частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для признания решения Департамента об отказе недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилого одноэтажного здания c кадастровым номером 24:50:0700250:3651, по адресу: <...> Октября, зд. 94б. Здание расположено в границах земельного участка 24:50:0700250:3666, собственником которого является также ИП ФИО2

20.01.2021 администрация г. Красноярска выдала предпринимателю разрешение на строительство объекта – спортивного клуба на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700250:3519. Срок действия разрешения – до 20.10.2022.

14.04.2022 выдано разрешение на ввод объекта – спортивного клуба в эксплуатацию.

В отношении указанного объекта капитального строительства, собственником принято решение об изменении способа использования здания, в связи с чем предпринимателем ФИО2 заключен договор на разработку проекта реконструкции здания от 01.09.2023, на подготовку документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию), также были поданы заявления о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в территориальной зоне СОДЖ-1 с целью размещения объектов дорожного сервиса (код 4.9.1).

23.01.2024 постановлением администрации города Красноярска от 23.01.2024 № 29 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования «объекты дорожного сервиса (код - 4.9.1)» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700250:3666, расположенного в территориальной зоне смешанной общественно-деловой и среднеэтажной жилой застройки (СОДЖ-1) по адресу: Красноярский край, городской округ город Красноярск, <...> Октября, земельный участок 94б, с целью размещения объектов дорожного сервиса.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капительного строительства «Объект дорожного сервиса» на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700250:3666 по адресу: <...> Октября, земельный участок 94б.

27.02.2024 Департаментом принято решение № М-822-ек об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Объект дорожного сервиса». В обоснование отказа Департаментом указано, что на дату принятия решения об отказе в производстве Арбитражного суда Красноярского края в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства находится дело № А33-25862/2023 о самовольно реконструируемом объекте. Согласно пункту 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации Департаментом градостроительства администрации города не осуществлялась, ввиду того, что работы по строительству (реконструкции) объекта выполнены. Получение разрешения на самовольно произведенное строительство (реконструкцию) объектов действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия Департаментом оспариваемого отказа) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 названной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 данной статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, или территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории в соответствии со статьей 70 настоящего Кодекса, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения оператором комплексного развития территории).

Суд первой инстанции, оценив содержание оспариваемого отказа, обоснованно указал, что основание, приведенное Департаментом, не соответствует вышеприведенной части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел выводу о том, что представленные предпринимателем в Департамент документы в целях получения разрешения на строительство объекта «Объект дорожного сервиса» не соответствовали требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, что препятствует выдаче соответствующего разрешения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом в силу следующего.

Частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и содержание проектной документации определяются Правительством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Правительством Российской Федерации могут устанавливаться отдельные требования к составу и содержанию рабочей документации.

Пунктом 3(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление Правительства № 87) определены разделы, которые в обязательном порядке включаются в проектную документацию для строительства объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, а также отдельных этапов такого строительства. Так, документация, исходя из указанного пункта, должна содержать 12 обязательных разделов и 13 раздел «Иная документация в случаях, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Кроме того, согласно пункту 3(4) названного Постановления Правительства состав разделов проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (включая линейные объекты) должен включать смету на строительство (этап строительства), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а капитальный ремонт финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, представленная заявителем в Департамент проектная документация (шифр 824-23-СП) не соответствует требованиям Постановления Правительства № 87, поскольку содержит лишь 6 разделов из обязательных 12.

Также в представленной в приложении раздела «Пояснительная записка» (шифр 824-23-ПЗ) скан-копии технического отчета о выполнении инженерно-геодезических изысканий по объекту (шифр ИГДИ 23-80) отсутствует техническое задание на производство указанных изысканий, а также программа работ.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 317.1325800.2017. Свод правил. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Общие правила производства работ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.12.2017 № 1702/пр (далее – СП 317.1325800.2017), инженерно-геодезические изыскания выполняют как самостоятельный вид инженерных изысканий, так и в комплексе с другими видами инженерных изысканий, в соответствии с заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий и программой инженерно-геодезических изысканий.

В пункте 4.5 СП 317.1325800.2017 закреплено, что состав, объемы, методы и технологии выполнения отдельных видов работ и требования к их результатам устанавливают в программе в соответствии с СП 47.13330.2016 (4.18 - 4.23, 5.1.13 и 5.1.14), ГОСТ Р 8.563 и настоящим сводом правил. Согласованная застройщиком или техническим заказчиком (далее - заказчиком) программа - руководящий документ для выполнения инженерно-геодезических изысканий.

Согласно пункту 4.20 СП 317.1325800.2017 результаты инженерно-геодезических изысканий передают заказчику в виде технического отчета, составленного согласно ГОСТ 21.301, ГОСТ 2.105, ГОСТ Р 21.1101, СП 47.13330.2016 (4.38 - 4.40, 5.1.23, 5.1.24, 5.2.6, 5.3.1.4 - 5.3.1.6).

В пункте 4.39 СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1033/пр, установлено, что в общем виде технический отчет по результатам инженерных изысканий должен содержать раздел приложения, в котором представлены копия задания, копия программы.

Однако в нарушение приведенных норм в представленной в приложении раздела «Пояснительная записка» (шифр 824-23-ПЗ) скан-копии технического отчета о выполнении инженерно-геодезических изысканий по объекту (шифр ИГДИ 23-80) отсутствует техническое задание на производство указанных изысканий и программа работ.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в разделах «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 824-23-ПЗУ), «Проект организации строительства» (шифр 824-23-ПОС), «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» (шифр 824-23-ОДИ) контур реконструируемого объекта не совпадает с контуром, отображенным в разделах «Архитектурные решения» (шифр 824-23-АР), «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 824-23-КР) в части козырька, расположенного над входом в фойе по оси А, тогда как разделы проектной документации не должны противоречить друг другу в части отраженных конструктивных элементов здания; в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 824-23-ПЗУ) в графической части отсутствует отмостка в осях А, А/1, 4, что противоречит СП 22.13330.2011 «Свод правил. Основания зданий и сооружений», согласно которому водонепроницаемые отмостки должны быть устроены вокруг каждого здания независимо от его этажности и функционального назначения.

Заявитель, не опровергая выводов суда первой инстанции в части наличия нарушений в части проектной документации, полагает, что приведенные судом нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, так как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, установленное судом первой инстанции, не указано в оспариваемом отказе Департамента. При этом представитель заявителя в судебном заседании суда пояснил, что предпринимателем приняты меры к устранению нарушений, которые указал суд.

Как указано выше, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, а также нарушение таким актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, в том числе, следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку с учетом вышеприведенных выводов о несоблюдении требований ненормативных правовых актов в части подготовки проектной документации, отсутствия технического задания на производство изысканий и программы работ, оснований для выдачи разрешения на строительство не имелось. Следовательно, признание оспариваемого отказа незаконным и возложение на Департамент обязанности повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему те же документы, которые были представлены к заявлению первоначально, также явилось бы основанием для принятия Департаментом решения об отказе в выдаче разрешения на строительство.

То обстоятельство что в ходе рассмотрения дела заявителем принимались меры, направленные на доработку представленных с заявлением о выдаче разрешения на строительство документов, вывод суда о невозможности выдачи разрешения на строительства на основании заявления от 19.02.204, не изменяют, поскольку суд проверяет основания для отказа в выдаче разрешения на строительство с учетом тех документов, которые были представлены непосредственно с заявлением Департаменту.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство после устранения вышеприведенных нарушений.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» сентября 2024 года по делу № А33-11958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин