ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-122020/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 (резолютивная часть решения от 12.02.2025) по делу № А56-122020/2024 (судья С.В. Радынов) по иску:
Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);
о взыскании убытков,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 27 904 руб. 35 коп. убытков.
Решением от 12.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обследование помещения проведено должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», факт использования помещения именно ответчиком подтвердили прибывшие на объект начальник участка ФИО1 и заместитель начальника участка ФИО2, ответчик незаконно предоставил спорное помещение для проживания физическим лицам в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей дворников.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 02.04.2025 вынесено мотивированное решение.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что в деле отсутствуют доказательства использования именно Обществом объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 8-Н. Кроме того, иное толкование истцом положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Санкт-Петербурга находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, лит. А, пом. 8-Н, площадью 38,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001692:2587.
В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).
Актом обследования объекта, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.04.2022 № 3547-ПО, выявлено использование объекта в отсутствие правовых оснований.
На объекте размещено уведомление от 15.04.2022 об освобождении незаконно занимаемого объекта в срок до 17.04.2022.
В связи с невыполнением требований, содержащихся в уведомлении, Центр с привлечением третьего лица произвел освобождение указанного помещения от находящегося в нем имущества: старой мебели, одежды, предметов обихода в неудовлетворительном заброшенном состоянии, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.
В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.
На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип учреждения на казенное учреждение.
Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 27.04.2024.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 26.02.2024 № ЭАЗ/2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.05.2024 № 4; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.05.2024; счет на оплату от 22.05.2024 № 5; платежное поручение на оплату расходов от 20.06.2024 № 3014632; акт о приемке выполненных работ от 08.05.2024 № 111; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.06.2024 № 0990002.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В обоснование причинения убытков именно Обществом Центр ссылается на показания ФИО1 и ФИО2, являющихся работниками Общества.
Однако из акта ККИ не следует, что помещение используется именно Обществом, а в материалы дела представлены только копии удостоверений ФИО1 и ФИО2, о допросе названных лиц при рассмотрении дела судом первой инстанции Центр не ходатайствовал.
В отсутствие иных доказательств использования именно Обществом помещения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-122020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова