ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Чита Дело №А19-10925/2020
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу №А19-10925/2020 по исковому заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании объекта самовольной постройкой,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Ангарского городского округа о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ангарского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании объекта капитального строительства – нежилого 2-х этажного здания, расположенного по адресу: <...> строение 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:010108:363 – самовольной постройкой, об обязании ответчика привести нежилое 2-х этажное здание, расположенное по адресу: <...> строение 4 на земельном участке с кадастровым номером 38:26:010108:363 в соответствие параметрам, установленным выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, т.е. параметрам 1-этажного нежилого здания котельной площадью 386,4 кв.м.
ИП ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации о сохранении в реконструированном виде нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 476,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> строение 4, принадлежащее на праве собственности ФИО1.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения в реконструированном виде спорного нежилого помещении при наличии угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Во исполнение определения апелляционного суда от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступили пояснения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».
Проанализировав доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу и пояснений ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 38:26:010108:363, расположенный по адресу: Иркутская область. <...> строение 4 принадлежит Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости назначение указанного земельного участка - «для эксплуатации здания - котельной».
Нежилое одноэтажное здание котельной, имеющее кадастровый номер 38:26:010127:131, расположенное по адресу: Иркутская область. <...> строение 4, площадью 386,4 кв.м. также принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.
В соответствии с актом осмотра земельного участка, осуществленного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа от 05.12.2019 установлено, что на земельном участке производились строительные работы по изменению здания котельной, объект имеет признаки 2-х этажного здания.
В результате осмотра здания управлением по общественной безопасности администрации Ангарского городского округа в феврале 2020 установлено, что в здании котельной по адресу Иркутская область. <...> строение 4 расположен магазин-дискаунтер «Хлеб.Соль».
В администрации Ангарского городского округа отсутствует разрешительная документация на осуществление реконструкции здания котельной.
Таким образом, Администрация Ангарского городского округа полагает, что в отсутствие установленной законом разрешительной документации, ответчиком выполнена незаконная реконструкция нежилого здания котельной путем надстройки второго этажа, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой и не может быть сохранен в реконструированном виде, так как нарушения градостроительного законодательства является существенными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Ответчик, возражая по предъявленным требованиям и предъявляя встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном виде, указал, что здание находилось в ненадлежащем техническом состоянии, имел износ 70%, в связи с чем была вынуждена его реконструировать. В результате реконструкции площадь увеличилась и составляет по данным технического паспорта на 28.10.2020 484.6 кв.м. - выполнены два некапитальных пристроя. Ответчик считает, что при реконструкции здания были соблюдены все строительные и противопожарные нормы и правила.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Определениями суда от 27.04.2021 и 30.08.2022 в целях установления соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, пожарным нормам и требованиям назначены судебная строительно-техническая экспертиза, судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которых в материалы дела поступили заключение эксперта №66-2022-СЭ от 13.01.2023 и заключение № 247 от 30.04.2021.
Согласно заключению №66-2022-СЭ спорный объект строительства отвечает требованиям действующих нормативных документов в области строительства, обеспечивающих их механическую безопасность и безопасность эксплуатации, права и законные интересы других граждан в результате выполненной реконструкции и дальнейшей эксплуатации Объекта экспертизы не нарушаются.
Исследовав заключение № 247 от 30.04.2021 суд первой инстанции определением от 31.03.2023 назначил по делу повторную пожарно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 10.07.2023, согласно которому эксперт установил несоответствия требованиям пожарной безопасности, которые не влияют на безопасную эвакуацию людей из здания, не являются существенными и не препятствуют безопасной эксплуатации здания.
В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.
Оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о их соответствии принципу допустимости доказательств.
У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в дело доказательства, выводы экспертов, суд первой инстанции установил, что отсутствие действующего разрешения на реконструкцию не может быть расценено как достаточное основание для отказа в сохранении спорного нежилого помещения при отсутствии иных нарушений, в связи с чем пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования следует удовлетворить.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал мер по легализации реконструкции здания, отклоняются апелляционным судом.
Повторно оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчик предпринимал достаточные меры для оформления технической документации, получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Более того, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, спорное здание не используется под котельную, в нем находится магазин, с целью строительства которого предприниматель приобрела указанный земельный участок.
Наличие каких-либо неустранимых недостатков, исключающих возможность оставления в реконструированном виде нежилого помещения, администрация в ходе рассмотрения дела не обосновала, доказательств угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не представила.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу №А19-10925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.Л. Каминский
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина