АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-7307/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по первоначальному иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)
о взыскании 20 160 555 руб. 48 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)
об изменении цены контракта и взыскании 45 800 727 руб. 53 коп.
третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1
при участии в судебном заседании представителя ГКУ АО "ГУКС" ФИО2 (доверенность от 11.06.2025), представителя ООО "Белый дом" Олейник Я.А. (доверенность от 02.08.2024), эксперта ФИО3
установил:
государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 160 555 руб. 48 коп., в том числе 18 206 032 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне уплаченных по государственному контракту №0124200000621004524 от 30.08.2021 (далее - контракт), 1 954 522 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.05.2024 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 09.09.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят к рассмотрению встречный иск Общества к Учреждению с требованиями:
- изменить цену государственного контракта №0124200000621004524 от 30.08.2021 путем внесения изменений в абзац 11 пункта 2.3 контракта, изложив его в следующей редакции: "установить цену контракта на выполнение работ, указанных в пункте 1.1 контракта, в размере 263 196 803 руб. 56 коп., в том числе НДС 20%;
- взыскать 45 800 727 руб. 53 коп. долга за работы, выполненные по государственному контракту № 0124200000621004524 от 30.08.2021, в том числе: 4 158 440 руб. 88 коп. - по акту № 24 от 31.07.2023, 19 509 259 руб. 85 коп. - по акту №24.1 от 31.07.2023, 22 133 026 руб. 80 коп. - по акту № 25 от 31.07.2023 (цена встречного иска указана с учетом ходатайства от 04.04.2025, том 5 л.д. 15).
В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий Общества ФИО1
Представитель Учреждения в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал, со встречным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требования об изменении цены контракта, поскольку обязательства сторон прекращены, контракт исполнен, объективной необходимости увеличения цены контракта ответчиком не доказано. Истец также указывает на то, что надлежащие доказательства выполнения работ, по которым заявлена задолженность, подрядчиком не представлены, исполнительная документация по данным работам подрядчиком заказчику не передавалась, в период судебной экспертизы исполнительная документация также не исследовалась и фактические объемы экспертами достоверно не устанавливались. Кроме того, если руководствоваться выводами экспертов, то спорные работы являются дополнительными, однако, согласование данных работ не производилось, цена по ним не определялась, в связи с чем требования об их оплате также необоснованно.
Представитель Общества с первоначальным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение отсутствует, так как сумма полученных денежных средств не превышает стоимость фактически выполненных работ. По мнению Общества, заказчик необоснованно не принимает работы на сумму 45 800 727 руб. 53 коп., которые Общество просит взыскать по встречному иску в качестве задолженности, изменив также условия контракта о цене.
Заслушав пояснения представителей сторон и эксперта ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
30.08.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт №0124200000621004524 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом в г. Няндома Няндомского района Архангельской области).
Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования к их результатам, определяются заданием на проектирование (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения работ и условиями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).
Согласно пунктам 3.2 – 3.3 контракта срок выполнения работ:
- представление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы – не позднее 15.12.2021,
- завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.08.2023 с учетом подписания всех документов о приемке.
Цена контракта первоначально определена в размере 172 945 500 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).
Впоследствии стороны неоднократно изменяли стоимость работ и дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 8 цена контракта увеличена на основании части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и распоряжения Правительства Архангельской области от 14.03.2023 № 157-рп до 236 586 066,74 руб., в том числе НДС 20% (том 1 л.д. 67).
Общество выполнило работы, предусмотренные контрактом. Многоквартирный дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение от 31.08.2023 № 29-12-2-2023 (том 1 л.д. 72-73), выданное Управлением строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области.
Учреждение приняло у Общества выполненные работы на сумму 212 918 366,00 руб., а в счет оплаты работ по контракту перечислило Обществу денежные средства на сумму 231 124 398,49 руб., в подтверждение чего представило платежные поручения (том 1 л.д. 74-127).
Ссылаясь на то, что сумма перечисленных денежных средств по контракту превысила стоимость выполненных работ, Учреждение направило досудебное требование от 30.05.2024 о возврате денежных сумм, которое Общество оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
Как следует из материалов дела, денежные средства в общем размере 231 124 398 руб. 49 коп. были перечислены Учреждением в порядке исполнения заключенного государственного контракта. Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними контракта и нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Как установлено судом, первоначально при заключении контракта цена была установлена в сумме 172 945 500 руб. 00 коп.
Затем цена неоднократно изменялась и в соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2023 № 8 цена контракта окончательно установлена в сумме 236 586 066 руб. 74 коп., в том числе НДС (том 1 л.д. 67). Сторонами согласована и утверждена смета на указанную сумму (том 1 л.д. 68-71).
Ответчик передавал выполненные работы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые полностью соответствовали утвержденной сметной документации. Всего за период с 11.04.2022 по 31.07.2023 сторонами были подписаны акты о приемке работ по форме КС-2 №№ 2-23 на общую сумму 212 918 366 руб. То есть, последний акт приемки датирован подрядчиком 31.07.2023. При этом многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.08.2023 № 29-12-2-2023.
Письмом от 04.08.2023 № 42-1519 (приложение в электронном виде к встречному иску) Общество обратилось к Учреждению с предложением увеличить цену контракта до 266 222 420 рублей (без понижающего коэффициента), ссылаясь на то, что при исполнении контракта были доработаны проектные решения и выполнены дополнительные работы. Указанная сметная стоимость строительства получила положительное заключение повторной государственной экспертизы ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701.
Письмом от 23.08.2023 № 42-1657 (приложение в электронном виде к мнению на отзыв заказчика на встречный иск от 23.09.2024) Общество направило в адрес Учреждение откорректированную сметную документацию в комплекте, перечень замены материалов и оборудования, перечень технически ошибок сметной документации и просило заказчика на основании предоставленных документов произвести перерасчет сметы контракта до суммы согласно повторной экспертизы.
Затем письмом от 29.08.2023 № 42-1724 (приложение в электронном виде к встречному иску) Общество повторно просило подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, а также оплатить работы согласно новой смете в сумме 50 278 437 руб. 56 коп. На данную сумму подрядчиком заказчику были направлены акты приемки работ № 24 от 31.07.2023 на сумму 23 667 700 руб. 76 коп. и № 25 от 31.07.2023 на сумму 26 610 736 руб. 80 коп. (приложение в электронном виде к встречному иску).
Письмом от 06.09.2023 № 4510 Учреждение уведомило Общество об отсутствии оснований для увеличения цены контракта, поскольку подрядчиком не были предоставлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактический рост его затрат, связанных со строительством многоквартирного дома. В подписании актов приемки на сумму 50 278 437 руб. 56 коп. Учреждением было отказано, поскольку указанные в актах работы не были предусмотрены проектной документацией, которая разрабатывалась самим подрядчиком.
В дальнейшем соглашение об изменении цены контракта (видов и объемов работ) между сторонами так и не было достигнуто, о чем свидетельствуют письмо Общества от 06.10.2023 № 42-2073 и письмо Учреждения от 11.10.2023 № 5167 (приложения в электронном виде к встречному иску).
В связи с этим Общество предъявило встречный иск, в котором просит изменить пункт 1.1 контракта, установив цену в сумме 263 196 803 руб. 56 коп., в том числе НДС. Общество также просит взыскать с Учреждения 45 800 727 руб. 53 коп. задолженности по следующим откорректированным в период судебного разбирательства актам приемки: № 24 от 31.07.2023 на сумму 4 158 440 руб. 88 коп., № 24.1 от 31.07.2023 на сумму 19 509 259 руб. 85 коп., № 25 от 31.07.2023 на сумму 22 133 026 руб. 80 коп. (том 4 л.д. 121-128).
Возражая против встречного иска, Учреждение указывало о том, что оснований для изменения цены контракта нет, так как изменение видов, объемов и стоимости предъявленных работ вызвано ошибками, допущенными подрядчиком при проектировании. При этом подрядчик в ходе выполнения работ по своему усмотрению использовал материалы, оборудование, не предусмотренные проектом, без какого-либо предварительного согласования с заказчиком, что и привело к необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. Разработанная в рамках исполнения контракта проектно-сметная документация была принята заказчиком от подрядчика по актам сдачи-приемки от 30.03.2022. Сметная стоимость строительства была определена в сумме 172 945 500 руб. 00 коп., о чем указано в дополнительном соглашении № 3 от 31.03.2022. Затем смета контракта неоднократно увеличивалась и с учетом дополнительного соглашения № 8 от 22.03.2023 смета согласована в сумме 236 586 066 руб. 74 коп. Однако о необходимости еще большей корректировки проектно-сметной документации в сторону увеличения подрядчик уведомил заказчика уже после завершения строительных работ на объекте (письма от 18.08.2023 № 421570, от 23.08.2023 № 42-1657, том 4 л.д. 147-159). То есть, порядок согласования дополнительных работ подрядчиком нарушен, необходимость немедленного выполнения спорных работ отсутствовала. При этом Учреждение также заявляет о том, что исполнительная документация в подтверждение всего объема спорных работ подрядчиком заказчику не предоставлена, т.е. фактическое выполнение всего объема работ не подтверждено. В связи с этим, Учреждение просило отказать в удовлетворении встречного иска.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как указывалось выше, между сторонами за период с 11.04.2022 по 31.07.2023 без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 212 918 366 руб. На основании подписанных актов объект введен в эксплуатацию.
Вместе с тем, по утверждению подрядчика фактическая стоимость строительства составляет 263 196 803 руб. 56 коп. До указанной суммы Общество просит увеличить цену контракта, изменив пункт 1.1 контракта. В обоснование ссылается на положительное заключение повторной государственной экспертизы № 29-1-1-2-043701-2023 от 27.07.2023, утвержденное государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.
Случаи изменения существенных условий по соглашению сторон изложены в пункте 95 Закона № 44-ФЗ.
Пункт 11 части 1 статьи 95 данного закона допускает изменение существенных условий, если при исполнении контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «а» пункта 1 части 62 Закона № 44-ФЗ.
Спорный контракт предусматривает как проектирование, так и строительство. Следовательно, для изменения его цены недостаточно только самого факта превышения сметной стоимости строительства, которая определена по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы, над ценой контракта. Необходимо также принятие решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (в данном случае Правительство Архангельской области) и соблюдение предела увеличения: не более 30%.
В рассматриваемом случае решение об изменении (увеличении) цены контракта до суммы 263 196 803 руб. 56 коп. Правительством Архангельской области не принималось.
Кроме того, фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что в случае указанного увеличения цена контракта по сравнению с первоначальной ценой превысит 30%.
Как указывалось выше, первоначально цена контракта была определена в сумме 172 945 500 рублей. Данная цена по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости была подтверждена сторонами дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 3.
Затем на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 17.05.2022 № 212-рп и подпункта «а» пункта 1 части 62 Закона № 44-ФЗ цена контракта была увеличена на 21 412 300 руб. и составила 194 357 800 рублей с НДС, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 17.05.2022 № 4.
Дополнительным соглашением от 04.08.2022 № 5 стороны вновь увеличили цену контракта и определили ее в сумме 224 829 150 рублей. Увеличение цены произведено на основании подпункта «а» пункта 1 части 62 Закона № 44-ФЗ и распоряжения Правительства Архангельской области от 02.08.2022 № 454-рп.
Дополнительным соглашением от 15.02.2023 № 7 стороны измени объем и виды работ по контракту.
Дополнительным соглашением от 22.03.2023 № 8 стороны вновь увеличили цену контракта, установив ее в сумме 236 586 066 руб. 74 коп. Увеличение цены произведено на основании подпункта «а» пункта 1 части 62 Закона № 44-ФЗ и распоряжения Правительства Архангельской области от 14.03.2023 № 157-рп.
Таким образом, первоначально установленная контрактом цена в сумме 172 945 500 руб. 00 коп. за период исполнения контракта была увеличена до 236 586 066 руб. 74 коп., то есть на 63 640 566 руб. 74 коп., что составляет 36,80% от первоначальной цены.
Распоряжение об увеличении цены контракта до 263 196 803 руб. 56 коп. Правительством Архангельской области не принималось. Следовательно, отсутствуют необходимые условия для изменения контракта.
Суд также отмечает, что само заявление о проведение повторной экспертизы было направлено ООО «Белый дом» 19.06.2023, а договор с государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» был заключен только 22.06.2023. При этом все работы на объекте по состоянию на 31.07.2023 были выполнены подрядчиком, а последнее изменение контракта в части цены работ было произведено 22.03.2023 (дополнительное соглашение № 8 от 22.03.2023).
Таким образом, очевидно, что по состоянию на март 2023 года подрядчик имел возможность в полной мере оценить стоимость работ и сформировать смету контракта с учетом всего объема работ. Однако этого подрядчиком сделано не было. Документы на повторную экспертизу были направлены им уже после заключения дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 8 и за месяц до завершения всех работ. При этом вина заказчика в недостатках проекта отсутствует и Обществом не доказана. Именно подрядчик в рамках обязательств по контракту разрабатывал проектно-сметную документацию.
Из письма Общества от 23.08.2023 № 42-1657 следует, что корректировка проектно-сметной документации была произведена, в том числе, из-за технических ошибок. Однако каких-либо уважительных причин, препятствовавших подрядчику своевременно устранить ошибки, допущенные при проектировании, не представлено. Соответственно, корректировка проекта перед окончательной сдачей объекта, вызванная несовершенством проектно-сметной документации по вине подрядчика, находится в пределах его предпринимательских рисков и не может являться безусловным основанием для увеличения цены контракта.
Доводы подрядчика о том, что в период исполнения контракта производилась замена материала и оборудования, также несостоятельны. О согласовании замены материалов подрядчик обратился к заказчику письмом от 18.08.2023 № 42-1570, то есть уже после того, как работы на объекте были выполнены.
Кроме того, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что подрядчик не доказал невозможность выполнения работ в пределах цены контракта согласно дополнительному соглашению от 22.03.2023 № 8. Фактические затраты подрядчика в размере заявленной им цены не подтверждены. Настаивая на удовлетворении встречного иска, в том числе, в части увеличения цены контракта, Общество ссылается лишь на положительное заключение повторной государственной экспертизы от 27.07.2023 № 29-1-1-2-043701-2023. Однако корректировка проектно-сметной документации и повторная экспертиза проектно-сметной документации были инициированы Обществом в одностороннем порядке. Какие-либо переговоры и согласования с Учреждением относительно изменения проекта и сметы Обществом не проводились. Кроме того, установленная расчетная цена (сметная цена) может не соответствовать фактическим затратам подрядчика, что также обусловлено спецификой подрядных правоотношений. Как указывалось выше, доказательства фактических затрат (расходов) в размере заявленной Обществом цены по встречному иску, Обществом не представлены.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования об изменении цены контракта.
Суд также отказывает во взыскании заявленной Обществом по встречному иску стоимости работ в сумме 45 800 727 руб. 53 коп.
По акту от 31.07.2023 № 24 истец предъявил ко взысканию 4 158 440,88 руб., что составляет разницу между ценой уже оплаченных работ согласно смете к дополнительному соглашению от 22.03.2023 № 8 и ценой по смете на сумму 266 222 420 руб. Однако оснований для корректировки цены нет, так как работы обосновано оплачены заказчиком в соответствии со сметой контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 8. Применение подрядчиком иной цены неправомерно, поскольку в силу части 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой. Указанная Обществом стоимость работ сметой контракта не предусмотрена.
По актам от 31.07.2023 № 24.1 на сумму 19 509 259,85 руб. и № 25 на сумму 22 133 026,80 руб. Общество заявило дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2023 № 8, но, по утверждению Общества, были выполнены им.
В подтверждение фактического объема Общество ссылается на выводы заключения эксперта от 02.06.2025, составленного экспертами ООО «СтройЭксперт» ФИО4 и ФИО3
Поскольку Учреждение оспаривало требования Общества, ссылаясь на то, что исполнительная документация по спорным работам Обществом заказчику предоставлена не была, в связи с чем объемы работ проверить невозможно, суд определением от 10.04.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» ФИО4 и и ФИО3
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. С учетом объема работ, принятых по актам №№ 2 - 23 за общий период с 22.04.2022 по 31.07.2023, определить объем и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных Обществом по актам о приемке № 24.1 и № 25 от 31.07.2023.
2. Имеет ли место факт выполнения дополнительных работ, поименованных в актах о приемке № 24.1 и № 25 от 31.07.2023, не предусмотренных условиями контракта, определить стоимость таких работ.
3. Относятся ли дополнительные работы к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным. Являлись ли этим работы безотлагательными.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 02.06.2025, работы, перечисленные в актах приемки № 24.1 и 25 от 31.07.2023 фактически выполнены подрядчиком, задвоенности работ не выявлено. Объем и стоимость работ соответствуют объемам и стоимости дополнительных работ, которые указаны в актах приемки № 24.1 и № 25 от 31.07.2023, стоимость работ по данным актам эксперты указали в сумме 19 509 259,85 руб. и 22 133 026,80 руб. соответственно (т.е. согласно актам подрядчика).
Эксперты также указали, что все работы, указанные в актах приемки № 24.1 и 25 от 31.07.2023 возникли в результате хода строительства объекта. Были выявлены и устранены ошибки в первоначальной проектно-сметной документации, что повлекло за собой корректировку проекта и сметной документации. Данные работы необходимы для завершения строительства, являются обязательными к выполнению строительства многоквартирных домов в соответствии с требованиями нормативной документации, регламентирующей качество строительных материалов и выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость работ подтверждена положительными заключениями государственной экспертизы.
Учреждение выводы экспертного заключения оспаривает, указывая на то, что объем работ, по сути, экспертами не исследовался.
Общество с выводами заключения эксперта согласно.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное заключение, суд считает, что оно не может подтверждать факт выполнения спорного объема работ, поскольку проведенное экспертами исследование не было полным.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 названного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.
Какое-либо обоснование выводов о фактическом выполнении всего объема работ по актам приемки №№ 24.1 и 25 от 31.07.2023 в исследовательской части экспертного заключения отсутствует. При этом эксперты не изучали и не запрашивали проектную документацию, не запрашивали и не исследовали исполнительную документацию по спорным работам. Осмотр объекта также не был полным, что следует из пояснений эксперта в судебном заседании. По сути, из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы о выполнении всего объема работ по спорным актам основаны на том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию установлено, что его строительство выполнено в соответствии с проектом.
В данном случае суд особо отмечает, что в силу части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Следовательно, у экспертов была возможность запросить дополнительные документы (в том числе исполнительную документацию на выполненные работы, журналы производства работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы и др.) в целях полного анализа и проверки фактического выполнения работ в объеме спорных актов. Только лишь акты приемки подрядчика без первичных документов и детального осмотра объекта не могут подтверждать достоверность указанных в акте объемов и видов работ. Косвенно об этом подтверждает и то обстоятельство, что сам подрядчик после завершения работ и в период судебного разбирательства корректировал свои акты по видам и объемам работ.
Данное исследование экспертами не проведено. При этом Учреждение в период судебного разбирательства, предоставляя справочные контррасчеты по актам Общества (применительно к цене контракта), заявляло о том, что достоверно проверить и установить объемы по спорным актам не может, так как исполнительная документация на данные работы Обществом не предоставлялась.
Принимая во внимание изложенное, суд признает заключение эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу. Данное заключение не может достоверно подтверждать фактические объемы работ по спорным актам Общества. Следовательно, требование о взыскании задолженности по встречному иску необоснованно.
Кроме того, даже если исходить из какого-либо дополнительного объема работ, то оснований для их оплаты также не имеется, поскольку выполнение таких работ с заказчиком не согласовывалось. Необходимость немедленных действий (немедленного выполнения спорных работ) в интересах заказчика не доказана. Исходя из характера заявленных Обществом работ, они не являлись срочными, а были необходимы для завершения строительства. Об этом указано и в заключении эксперта. В связи с этим ответчик согласно пункту 4 статьи 743 ГКУ РФ не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.
Ссылка Общества на судебные акты по делу № А40-274840/2023 судом отклоняется, так как в рамках данного дела рассматривался иск субподрядчика ООО «СТЭРА» к генподрядчику ООО «Белый дом» о взыскании задолженности за выполненные работы. Однако заказчик не несет ответственности перед субподрядчиком. Заказчик не является стороной договора между Обществом как генподрядчиком и его субподрядчиком, размер обязательств может не совпадать. Кроме того, в рамках дела № А40-274840/2023 устанавливался размер денежных обязательств Общества перед субподрядчиком в соответствии с их правоотношениями (договором), а не размер обязательств Учреждения и Общества по контракту. Расчеты с Обществом Учреждение в силу положений пункта 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ производит согласно смете контракта. Судом установлено, что все выполненные и принятые работы оплачены Учреждением согласно смете контракта. Задолженность отсутствует.
Доводы Общества о том, что оно вправе претендовать на оплату работ в размере общей цены контракта также являются несостоятельными.
Поскольку между сторонами заключен контракт на выполнение строительных работ, в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров (статья 575 ГК РФ), нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
При рассмотрении настоящего спора, Обществом не представлены доказательства того, в какой период времени результат работ по актам № 24.1 и № 25 от 31.07.2023 надлежащим образом предъявлялся Учреждению как заказчику для приемки. В окончательной редакции спорные акты предоставлены Обществом в судебном заседании 28.01.2025, то есть через полтора года после завершения работ на объекте. При этом часть спорных работ, предъявленных Обществом по спорным актам, относится к ранее выполненному и сданному (принятому и оплаченному Учреждением) основному объему работ по контракту, о чем Учреждение неоднократно поясняло в период судебного разбирательства. Пояснения Учреждения Обществом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на всю сумму контракта 236 586 066 руб. 74 коп. суду не представлено, оснований для взыскания по встречному иску задолженности в какой-либо части не имеется
Кроме того, в соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.
Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество не доказало обоснованность своих требований по встречному иску, поскольку расчеты с Обществом произведены в соответствии с условиями контракта. На стороне Общества возникло неосновательное обогащение на сумму 18 206 032 руб. 49 коп., так как работы выполнены им на сумму 212 918 366,00 руб., а денежные средства от заказчика получены в сумме 231 124 398,49 руб. (231 124 398,49 – 212 918 366,00).
Таким образом, с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 18 206 032 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного иска суд отказывает, поскольку задолженность по контракту отсутствует.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств Учреждением заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 28.05.2024 в сумме 1 954 522 руб. 99 коп. С 29.05.2024 Учреждение просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 названного кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
31.08.2023 построенный объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию. В связи с чем, после указанной даты у Общества не имелось оснований для удержания спорной суммы. Следовательно, Учреждение вправе требовать взыскания процентов.
Однако, судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2025 по делу № А05-3921/2025 принято заявление кредитора о признании ООО «Белый дом» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2025 (дата оглашения резолютивной части 17.06.2025) по делу №А05-3921/2025 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.
Денежное обязательство Общества по возврату суммы неосновательного обогащения возникло до принятия заявления о признании Общества банкротом, поскольку работы были завершены и объект сдан 31.08.2023.
В связи с этим, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса не является текущим.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, на спорную задолженность (сумму неосновательного обогащения) проценты подлежат начислению только до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.
Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 17.06.2025 (дата оглашения резолютивной части определения по делу № А05-3921/2025).
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за период с 15.09.2023 по 28.05.2024 правомерно и обоснованно. Сумма процентов за этот период составляет 1 954 522 руб. 99 коп. Расчет истца на данную сумму процентов судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, за период с 29.05.2024 проценты подлежат взысканию по 16.06.2026, так как 17.06.2025 в отношении ответчика уже введена процедура банкротства – наблюдение.
Оснований для взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 17.06.2025 и по день фактической уплаты долга не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление N 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
При этом в пункте 9 указанного Постановления N 88 также разъяснено, что прекращение производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).
Таким образом, за период с 17.06.2025 на просроченную задолженность начисляются мораторные проценты. Требование о данных процентах не подлежит рассмотрению в настоящем деле, так как в отношении ответчика ведется процедура банкротства – наблюдение.
С учетом изложенного, с Общества в пользу Учреждения суд взыскивает 1 954 522 руб. 99 коп. процентов за период с 15.09.2023 по 28.05.2024, а с 29.05.2024 суд взыскивает проценты по 16.06.2025. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с 17.06.2025 по день фактической уплаты долга суд отказывает по изложенным выше мотивам.
Также судом учтено, что с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявленный первоначальный иск подлежит рассмотрению по существу, поскольку он был предъявлен до даты введения в отношении Общества наблюдения и Учреждение о приостановлении производства по делу не заявляло.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску (123 803 руб.) и государственная пошлина по встречному иску (206 000 руб.) относится на Общество и взыскивается с него в доход федерального бюджета, так как госпошлина сторонами при предъявлении исков не уплачивалась.
Судебные издержки по оплате судебной экспертизы по правилам статей 106, 110 АПК РФ также остаются на Обществе.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично. В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>) 18 206 032 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 954 522 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 20 160 555 руб. 48 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 18 206 032 руб. 49 коп. за период с 29.05.2024 по 16.06.2025 года по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 329 803 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.