Постановление по делу № А04-8605/2022 от 08.11.2023

1165/2023-36745(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5096/2023

08 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апполон»

на решение от 24 июля 2023 года по делу № А04-8605/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апполон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 368 000,28 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апполон» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского муниципального округа» о взыскании 368 000, 28 рублей, из которых долг в размере 361 914,10 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 9 апреля 2021 года № 01233000116210000020001 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Строительство сельского дома культуры на 50 мест в с. Усть-Уркима Тындинского района»,

неустойка в размере 6 086,18 рублей за просрочку оплаты работ за период с 16 августа 2022 года по 19 октября 2022 года.

Определением суда от 22 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24 июля 2023 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Судом необоснованно не принято во внимание, что до расторжения контракта в результате одностороннего отказа ответчика от его исполнения истец выполнил часть предусмотренных контрактом скрытых работ, выполнение которых, как и соответствие их проектной документации, предъявление подтверждающей исполнительской документации, осуществление необходимых испытаний и опробований, подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 29 июня 2022 года № 1, подписанным ответчиком без замечаний, составленным в соответствии с РД-11-02-2006 и пунктами 7.3, 7.4 контракта. 11 июля 2022 года истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 7 июля 2022 года на сумму 6 261 905 рублей, составленный на основании указанного выше акта. Мотивированный отказ от приемки работ по данному акту ответчиком не заявлен, соответственно, результат работ следует считать принятым и подлежащим оплате. Вывод суда о том, что поэтапная сдача выполненных работ не предусмотрена контрактом, а также вывод о том, что акт освидетельствования ответственных конструкций не подтверждает выполнение объема работ и их приемку в соответствии с условиями контракта, а свидетельствует лишь о выполнении скрытых работ, не соответствует действительности, противоречит правоприменительной практике.

Стороны извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком отзыв не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

9 апреля 2021 года между администрацией Нюкжинского сельсовета (заказчик) и ответчиком (истцом) заключен муниципальный контракт № 01233000116210000020001, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией работы по объекту капитального строительства «Строительство сельского дома культуры на 50 мест в с. Усть-Уркима Тындинского района» (далее – объект), и сдать результат работ заказчику.

Цена контракта составила 58 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта).

Начальный срок выполнения работ определен днем, следующим после дня заключения контракта; конечный срок - не позднее 1 октября 2022 года. Этапы выполнения работ не устанавливаются.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе восьмом контракта и предусматривает, что приемка и оплата выполненных работ осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ на основании сметы контракта (Приложение № 2), графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3) и графика оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 4).

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта (Приложение № 2), подрядчик обязался представлять комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию в четырех экземплярах.

Приемка скрытых работ осуществляется заказчиком до выполнения подрядчиком последующих работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.

Подрядчик также обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, по факту выполненных работ за отчетный период направлять заказчику подписанный со своей стороны в пяти экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 6), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) в четырех экземплярах, а также счет и (или) счет-фактуру.

Согласно смете в редакции дополнительного соглашения от 7 июля 2022 года и графику выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязался выполнить, в частности, подготовительные работы – снос существующего фундамента, работы по устройству фундамента, устройство защитной сетки на продухи.

28 декабря 2021 года в связи с ликвидацией администрации Нюкжинского сельсовета заключено соглашение к контракту о передаче прав заказчика по контракту муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр развития культуры, спорта и архивного дела Тындинского района», между сторонами контракта заключено соглашение от 29 апреля 2021 года о внесении изменений в наименование заказчика.

Во исполнение условий контракта заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 5 899 990,90 рублей.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 29 июня 2022 года № 1 и акту по форме № КС-2 от 7 июля 2022 года № 1 подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 6 261 905 рублей.

Для оплаты данных работ подрядчиком выставлен счет от 11 июля 2022 года № 32.

Указанные в акте по форме № КС-2 от 7 июля 2022 года № 1 заказчиком не приняты, выставленный счет не оплачен, долг по расчетам подрядчика составил 361 914,10 рублей (разница между выплаченным заказчиком авансом и стоимостью фактически выполненных работ).

22 августа 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, которое вступило в силу 2 сентября 2022 года.

Претензионное требование подрядчика об уплате долга оставлено заказчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику соответствующее уведомление от 22 августа 2022 года.

Данное решение заказчика вступило в силу 2 сентября 2022 года.

Таким образом, контракт расторгнут с 2 сентября 2022 года в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по контракту являлся бы результат предусмотренных контрактом работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям контракта.

По делу № А04-9186/2022 между теми же сторонами судами установлено, что по состоянию на 2 сентября 2022 года работы по контракту, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались.

Поскольку предусмотренные контрактом работы подрядчиком не выполнены, судами признано правомерным привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки, расчет которой произведен до даты расторжения контракта на сумму сметы без учета каких-либо фактически выполненных объемов работ.

По делу № А04-3821/2023 между теми же сторонами судами также установлено невыполнение подрядчиком работ по контракту, отсутствие переданного заказчику по акту предусмотренного контрактом результата, в результате с подрядчика взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа в размере 38 604,73 рублей, поскольку неосвоенный аванс в размере 5 861 395,17 рублей получен заказчиком по банковской гарантии.

Таким образом, выплаченный подрядчику аванс в размере 5 899 990,90 рублей признан неотработанным полностью, что свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае иное не предусмотрено.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только те работы, которые выполнены и сданы до расторжения договора.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

Доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу результата работ заказчику по акту в порядке, предусмотренном контрактом, до его расторжения, истец суду не представил.

Дав надлежащую оценку условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контракт не может считаться исполненным в части (в частности только скрытых работ), поскольку не достигнут предусмотренный контрактом результат - законченный строительством объект.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванным делам факты и обстоятельства, отсутствие доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ, в том числе и спорных, и сдачи их результата заказчику на момент расторжения контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 июля 2023 года по делу № А04-8605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи И.В. Иноземцев

Н.Л. Коваленко