ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12401/2025
г. Москва Дело № А40-207676/24
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО «Промсвязьбанк»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-207676/24
по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: <***>)
третьи лица: 1) ООО «Ланит-Проекты», 2) ООО «ЭТП»
о признании незаконными и отмене решения и предписания,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.07.2022;
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 04.07.2024 № 223ФЗ-214/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ланит-Проекты», ООО «ЭТП».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанное решение Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 04.07.2024 № 223ФЗ-214/24 признана обоснованной жалоба ООО «Ланит-Проекты» на действия Банка при проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку серверного оборудования, Банк признан нарушившим часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).
По мнению ФАС России, права и законные интересы ООО «Ланит-Проекты» были нарушены действиями Банка по проведению в рамках запроса котировок процедуры переторжки.
Так ФАС России указала, что Положением о закупке и закупочной документацией не установлены конкретные правила и случаи проведения процедуры переторжки, что позволяет заказчику применять субъективный подход при принятии решения о проведении указанной процедуры и ее условиях.
На основании указанного решения Банку выдано предписание с требованием внести изменения в пункт 6.10 Положения о закупке Банка.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, полагая их незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты ФАС России в пределах предоставленных полномочий с соблюдением действующего законодательства.
Так суд согласился с выводом о том, что действия заказчика, принявшего решение о проведении процедуры переторжки, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках.
При этом суд принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А40-137433/2020.
Суд также отклонил довод заявителя о том, что ФАС России неправомерно дана оценка закупочной документации, на том основании, что имеется причинно-следственная связь между установленным в документации порядком проведения переторжки и оспариваемыми действиями заказчика.
Дополнительно суд указал, что оспариваемые акты не создают какие-либо препятствия для осуществления Банком хозяйственной деятельности.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводами суда.
Доводы заявителя сводились к тому, что порядок проведения переторжки надлежащим образом урегулирован закупочной документацией и был соблюден при проведении запроса котировок.
ООО «Ланит-Проекты» с жалобой на положения закупочной документации не обращалось, в связи с чем она не подлежала оценке при рассмотрении жалобы.
Также заявитель указал, что ООО «Ланит-Проекты» был пропущен срок на подачу жалобы, в связи с чем она не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.
Так судом не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что жалоба ООО «Ланит-Проекты» не подлежала рассмотрению, поскольку подана с нарушением установленного десятидневного срока.
Частями 4, 5 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг допускается в срок не позднее 10 дней со дня подведения итогов закупки. Если по результатам закупки договор заключен не был либо она признана несостоявшейся, обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган допускается в течение трех месяцев.
Пропуск указанных сроков исключает возможность использования участником закупки административной формы защиты своих прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела, итоги запроса котировок были подведены 04.06.2024, при этом жалоба была направлена участником 20.06.2024, то есть на 16-й день после подведения итогов закупочной процедуры.
Таким образом, участником был пропущен десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Довод ответчика о том, что на момент поступления жалобы в ФАС России договор по результатам проведения запроса котировок заключен не был в связи с чем служба, руководствуясь частью 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, правомерно приняла жалобу к рассмотрению является необоснованным.
Так незавершение процедуры заключения договора с победителем торгов на момент поступления жалобы в антимонопольный орган не дает основания для применения трехмесячного срока, установленного указанной нормой.
В данном случае на момент проведения заседания Комиссии ФАС России по рассмотрению жалобы ей было достоверно известно о заключении договора по результатам закупочной комиссии (данный факт отражен в оспариваемом решении ФАС России).
В этой связи, учитывая факт подачи участником жалобы с пропуском установленного срока у Комиссии ФАС России не имелось оснований для рассмотрения поданной им жалобы по существу.
Таким образом, оспариваемые ненормативные акты вынесены ФАС России неправомерно.
Вместе с тем даже если согласиться с доводами ФАС России о правомерности рассмотрения ей поданной участником жалобы, оспариваемые акты все равно не могут быть признаны правомерными.
Так в принятом ей решении ФАС России указала на неправомерность проведения заказчиком процедуры переторжки ввиду отсутствия надлежащим образом установленных оснований и порядка проведения данной процедуры.
Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
Так утвержденное заказчиком Положение о закупке содержит достаточно детальное регулирование процедуры переторжки.
В частности, им предусмотрено общее правило о проведении переторжки, а также установлены случаи, когда переторжка не проводится (пункт 6.10.10), что вопреки выводам ФАС России исключает какой-либо субъективизм заказчика при принятии решения о проведении/непроведении указанной процедуры.
Также в Положении достаточно подробно прописан порядок проведения указанной процедуры.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что в протоколе рассмотрения заявок, поданных на участие в запросе котировок, содержалась вся необходимая информация, касающаяся проведения переторжки, предусмотренная пунктом 6.10.3 Положения о закупке.
ООО «Ланит-Проекты» приняло участие в переторжке, в ходе которой снизило свое ценовое предложение на 37%, однако не было признано победителем закупки в связи с подачей другим участником предложения о поставке товара по более низкой цене.
Таким образом, вывод ФАС России о нарушении прав участника действиями заказчика по проведению в рамках запроса котировок процедуры переторжки не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу № А40-137433/2020 является необоснованной, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Так в рамках вышеуказанного спора, Банком оспаривалось решение ФАС России, которым было признано незаконным бездействие заказчика по непроведению переторжки в рамках конкурса с реестровым номером 32009101049.
Как указывает Банк, по итогам рассмотрения указанного спора им были внесены изменения в регулирование процедуры переторжки (принята новая редакция Положения о закупке, содержащая пункт 6.10.10).
В настоящем случае ФАС России не обосновала пробельность обновленного Положения о закупке в части регулирования процедуры переторжки, а просто продублировала ранее сделанные выводы, относящиеся к другой закупочной процедуре.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными принятых ФАС России решения и предписания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу №А40-207676/24 отменить.
Признать недействительным решение и предписание ФАС России от 04.07.2024 по делу №223 ФЗ – 214/24.
Взыскать с ФАС России в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению и 30 000 (тридцать тысяч) руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева