ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 декабря 2023 года
Дело № А40-98727/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 22.06.2023;
от ответчика: неявка уведомлен;
рассмотрев 12 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «КОМПАНИЯ ВОЛГА»
на решение от 16 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 30 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВОЛГА»
к обществу с ограниченной ответственностью «УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Волга» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании 4 927 190,10 руб. задолженности по договору поставки N 141/2017-УАЗ-ВРЗ от 01.04.2017.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КОМПАНИЯ ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.04.2017 между ООО «Компания Волга» (Покупатель) и ООО «УАЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки N 141/2017-УАЗ-ВРЗ от 01.04.2017 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию.
Согласно «Условий продажи продукции» (Приложение N 1 к договору поставки), Поставщик в целях стимулирования закупок вправе начислять и выплачивать премии Покупателю, устанавливать скидки на цены продукции за выполнение маркетинговых программ Поставщика.
Согласно п. 2.2. Торговых условий по поставкам запасных частей дистрибьюторам УАЗ и ЗМЗ от 01.08.2018 (далее также - ТУ, Торговые условия), в случае выполнения дистрибьютором плана за год в размере 107% и выше предусмотрена выплата премии дистрибьютору в размере 2% от стоимости приобретенного дистрибьютором товара в отчетном периоде.
Обращаясь в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал, что на 2021 год Поставщиком согласован план для начисления бонуса в размере 230 000 тыс. руб. с НДС с учетом скидки (исх. письмо от 28.12.2020).
По утверждению истца, за 2021 год ООО «Компания Волга» выполнило все необходимые условия для выплаты годового бонуса, в частности в период январь - декабрь 2021 года по договору поставки N 141/2017-УАЗ-ВРЗ от 01.04.2017: истцом был приобретен товар на общую сумму 246 359 505, 23 руб. при установленном плане 230 000 000 руб., что составляет 107,11%.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что, у него возникло право на получение бонуса в размере 4 927 190,10 руб. (выплаты премии дистрибьютору в размере 2% от стоимости приобретенного дистрибьютором товара в отчетном периоде), предусмотренного п. 2.2. Торговых условий.
Учитывая, что ответчиком обязательство по выплате годового бонуса за 2021 год в размере 4 927 190,10 руб. не исполнено, ООО «Компания Волга» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не были соблюдены все необходимые условия, установленные Торговыми условиями, для предоставления бонуса, вследствие чего оснований для выплаты премии не имеется. Как указал суд в обжалуемом решении, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком каких-либо обязательств.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно плану отгрузки запасных частей (помесячно и квартально) 2021 год годовой план по отгрузки составляет 230 000 000 рублей, следовательно, 107% от указанной суммы составляет 246 000 000 рублей.
Таким образом, согласно Торговым условиям и плану отгрузки за 2021 год, для получения премии за выполнения годового плана необходимо: выполнение плана ежемесячно; подтверждение факта отгрузки (реализации) товара на сумму от 246 000 000 руб.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что истцом не представлены доказательства выполнения плана ежемесячно, как того требуют условия Торговых условий для получения премии.
При этом судами справедливо отмечено, что представленный истцом Отчет о закупке продукции за 2021 год не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом всех необходимы условий для получения премии. Сведения, указанные в отчете, не подтверждены первичной бухгалтерской документацией. Кроме того, Отчет не содержит полной информации о фактической отгрузке товара.
В частности, представленный истцом Отчет о закупке на сумму 246 359 505, 23 руб. не содержит данные о корректировках, связанных с уменьшение цены поставленного товара в связи с возвратом части товара по разным причинам, в том числе брака, на общую сумму 515 495,7 руб.
Кроме того, истцом также не представлены доказательства выполнения условия о выполнении плана отгрузки за год на сумму 107% и выше.
Согласно бухгалтерским данным ответчика об отгрузке и оплате товара по договору сумма фактически отгруженного товара составляет 245 929 182,16 руб., что составляет 106,93% от плана, то есть менее 107%, установленных Техническими условиями.
Следовательно, представленный истцом Отчет о закупки продукции в части не указания имеющихся корректировок реализации, не соответствуют условиям Торговых условий, равно как квартальным отчетам истца.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение условий, необходимых для возникновения у ответчика обязанности по выплате премии, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, истцом не были соблюдены все необходимые условия, установленные Торговыми условиями, для предоставления бонуса. Поскольку условия Торговых условий истцом исполнены не были, основания для выплаты премии у ответчика отсутствовали.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу № А40-98727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
О.В. Каменская
Судьи
А.А. Гречишкин
Ю.Л. Матюшенкова