ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1743/2024 30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – Мальсагова З.А. (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2025 года по делу № А18-1743/2024,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Ингушетия Васильченко А.В. в интересах Российской Федерации, Республики Ингушетия, Муниципального образования «Городской округ город Магас», неопределенного круга лиц (далее – истец, Прокурор) обратился к обществу с ограниченной

ответственностью «Транс-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2014) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» ( ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – администрация) третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Ингушетия, Кадастровая палата по Республики Ингушетия, Управление Росреестра по Республики Ингушетия, о признании прекращенным договор аренды земельного участка № 249 от 18.01.20008 года с кадастровым номером 06:06:010000:0392 между ООО «Транс-Сервис» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия; о признании недействительным в силу ничтожности договор субаренды земельного участка от 22.04.2024г. между ООО «Транс-Сервис» и ИП ФИО1; признать недействительным разрешение № 12 на размещение нестационарного торгового объекта, выданное ИП ФИО1 Главой города Магас 03.02.2022г. и обязать ИП ФИО1 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:0392 на площадке перекрестка ул. ФИО2 и ул. И. Зязикова в г. Магас (угол дома ФИО2 1 и ФИО2 2).

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2025 удовлетворено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы; проведение экспертизы поручено судебно-экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (386103, Россия, Республика Ингушетия, Центральный Округ, <...>. (фактический адрес: 386 001, Россия, <...>,офис6.) ); на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания: 1) соответствует ли установленным нормативным требованиям, санитарным и землеустроительным нормам межевание земельного участка кадастровым номером 06:06:0100006:392? 2) находится ли объект ответчика в зоне, которая в соответствии с действующими нормативными правовыми актами необходима для эксплуатации многоквартирных домов, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, собственниками жилья? Эксперт, проводящий экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Эксперту предоставлен номер счета для перечисления денежных средств, необходимых для проведения экспертизы.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязали внести на депозит суда средства для оплаты экспертизы в сумме 76 000 рублей.

Этим же определением в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу № а18-1743/2024 приостановлено

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация указала на незаконность и необоснованность определения о назначении судебной экспетизы, в связи с чем просит определение от 17.11.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что суду не требуется специальных знаний для выяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, и их правильной оценки. Также поставленные перед экспертом вопросы не относятся к предмету спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – Мальсагов З.А. (доверенность от 24.06.2024) в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ИП ФИО1 – адвокат Мальсагов З.А., заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что спор касается земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392, в отношении которого истец заявляет о наличии у жильцов многоквартирных домов права собственности, в связи с чем считает прекращенным договор аренды и просит признать недействительным договор субаренды земельного участка, признании недействительным разрешение № 12 на размещение нестационарного торгового объекта, и обязании снести самовольное строение.

Определением суда первой инстанции ходатайство представителя ИП ФИО1 – адвоката Мальсагов З.А. о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено,

проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (386103, Россия, Республика Ингушетия, Центральный Округ, <...>. (фактический адрес: 386 001, Россия, <...>,офис6.) ) далее - АНО ЦНСЭИО).

Рассмотрев приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверив соблюдение порядка назначения экспертизы, пришел к выводу об отмене обжалованного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о

приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции в обжалуемом определении были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому

руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что указание данных эксперта необходимо для реализации лицами, участвующими в деле, права на отвод соответствующего эксперта или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

В резолютивной части обжалуемого определения указано, что проведение судебной экспертизы поручено Судебно-экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр независимых судебных экспертиз и оценки » ( 386 103, Россия, Республика Ингушетия, Центральный Округ, <...>. (фактический адрес: 386 001, Россия, <...>,офис6.) ).

Таким образом, в обжалуемом определении суд первой инстанции поручил проведение экспертизы АНО ЦНСЭИО, не являющимся государственным экспертным учреждением, без указания конкретных лиц (экспертов), которым поручено ее производство. Суд не указал каких конкретно экспертов он предупредил об уголовной ответственности.

Вместе с тем согласно статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность определять конкретного эксперта для производства экспертизы предоставлена только руководителю государственного судебно-экспертного учреждения и ему же согласно статье 14 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ вменена обязанность по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Поскольку в рассматриваемом случае производство экспертизы было поручено не государственному судебно-экспертному учреждению, то в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был в определение указать конкретных экспертов, кому поручается проведение экспертизы, предупредить назначенного им эксперта об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения в определении, что им сделано не было.

Указание суда первой инстанции на предупреждение АНО ЦНСЭИО об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, апелляционный суд оценивает критически, так как действующим законодательством не предусмотрено, предупреждение юридические лица об уголовной ответственности.

Неуказание судом первой инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фамилии, имя и отчества эксперта (экспертов), которому (которым) он поручил проведение экспертизы лишило истца и ответчика процессуального права на отвод соответствующего эксперта (экспертов) или заявления ходатайства о привлечении в качестве экспертов иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции в обжалуемом определении вопреки требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок проведения экспертизы и представления в суд заключения по результатам ее проведения.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

При повторном рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу суду первой инстанции следует принять во внимание статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об

экспертизе», определить конкретного эксперта (конкретных экспертов) для проведения экспертизы, предупредить определенного эксперта (определенных экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить срок проведения судебной экспертизы и соответственно срок приостановления производства по делу, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Отмена судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2025 по делу № А18 – 1743/2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья З.М. Сулейманов