Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-19013/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.07.2022;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3 по доверенности №14 от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) в котором просит обязать в течении пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №10525 от 16.05.2012, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года, в порядке, предусмотренном положениями п.3 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовал доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником здания контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля, с кадастровым номером 34:34:030137:276, площадью 29,9 кв. м., по адресу: <...>, здание КПП расположено на земельном участке с кадастровым номером: 34:34:030137:34, площадью 1734, 4 кв. м., который на основании договора аренды № 10525 от 16.05.2012 оформлен для эксплуатации автомобильной стоянки, дополнительным соглашением № 2 от 04.04.201г. срок аренды установлен по 18.04.2017г.

Письмом исх. № 5637 от 06 апреля 2017г. департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор аренды продлен бессрочно. После истечения обозначенного срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Департамент не заявлял каких-либо возражений по этому поводу и 01.03.2023 истец подал в адрес департамента заявление о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды и продления срока его действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ.

Арендатор со ссылкой на положения упомянутого Федерального закона потребовала в течение 5 рабочих дней со дня обращения заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 10525 от 16.05.2012 об увеличении его срока действия на 3 года.

07 марта 2023 года ответчик направил в адрес истца письмо N 4725-00з0, в котором со ссылкой на положения пп. 1 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 58-ФЗ от 14.03.2022 сообщил о том, что у него отсутствуют правовые основания для заключения указанного выше дополнительного соглашения к договору аренды № 10525 от 16.05.2012, поскольку на дату обращения арендатора с обозначенным требованием действие договор прекращено на основании одностороннего отказа от договора.

С данным отказом истец не согласен, считает его не законным по следующим основаниям. Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 58-ФЗ) предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По мнению предпринимателя, на дату подачи заявления истцом о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, истец соответствовал указанным требованиям. Закон N 58-ФЗ вступил в силу 14.03.2022 и свидетельствует о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Истец полагает, что вышеуказанное решение департамента основано на неверном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка оформлен 16.05.2012, т.е. до 01 марта 2015г., и по мнению истца, в отношении обозначенного оговора не подлежат применению положения главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедуры проведения торгов при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, срок действия договора аренды до настоящего времени не является истекшим. В связи с этим у департамента не было оснований отказывать истцу в заключении дополнительного соглашения к указанному договору о продлении его срока действия на основании положений части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

В качестве восстановления нарушенных прав истец считает необходимым обязать Департамент в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда заключить с ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 10525 от 16.05.2012, предусматривающее увеличение срока действия договора на 3 года, в порядке, предусмотренном положениями части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Суд считает доводы истца несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:030137:34 площадью 1734,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен в аренду по договору аренды № 10525 от 16.05.2012 земельного участка ООО «Центр Земельных Инициатив» для эксплуатации автомобильной стоянки.

По данным выписки из ЕГРН от 21.06.2022 в отношении земельного участка зарегистрировано право аренды ФИО1 на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды.

Департамент письмом от 18.04.2022 года № 8521-0030 направил ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 16.05.2012 № 10525 и необходимостью освободить и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

Вышеуказанное письмо не было получено арендатором и возвращено в департамент 24.05.2022.

По мнению ответчика, учитывая изложенное, договорные отношения прекращены.

В абзаце 11 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Суд исходит из того, что арендодатель предупредил арендатора об отказе от договора, считавшегося возобновленным на неопределенный срок (предупреждение от 18.04.2022 года № 8521-0030), и тем самым арендодатель реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора.

В тоже время 01 марта 2023 года ФИО1 обратилась в адрес департамента с заявлением о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды и продления срока его действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ.

Договор аренды публичного земельного участка по общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российско Федерации (далее – ЗК РФ), должен заключаться на торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Отказ в заключении договора аренды (дополнительного соглашения) истцом не оспаривался в установленном порядке.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требованиями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На земельном участке расположен объект здание контрольно - пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля (кадастровый номер 34:34:030137:276). Указанный объект к объектам недвижимости не относится.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 по делу №А12-31620/2022 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание контрольно-пропускного пункта автомобильной стоянки на 42 автомобиля с кадастровым номером 34:34:030137:276, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, на сегодняшний момент отсутствуют основания для предоставления земельного участка истцу без проведения торгов.

Доводы истца о необходимости продления договорных отношений по использованию земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не принимаются судом во внимание.

Пунктами 1 и 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Часть 4 статьи 8 названного Закона N 58-ФЗ устанавливает, что положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (регулирующие сроки предоставления земельного участка, в том числе на 3 года для окончания строительства) не применяются.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ предусмотрены определенные условия для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия такого договора.

Суд отмечает, что приведенные нормы направлены на продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем помимо пункта 1 части 3 статьи 8, свидетельствует также формулировка "дополнительного соглашения предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды".

Поскольку договор аренды прекратил действие 24.05.2022, то отсутствовали основания для продления срока договора в порядке ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования предприниматель обязать департамент в течении пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №10525 от 16.05.2012, предусматривающее увеличение срока действия договора на три года, в порядке, предусмотренном положениями п.3 ст. 8 ФЗ от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник