ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023

Дело № А40-166308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ОД» - ФИО1, ФИО2, дов. от 02.05.2023,

от ответчика: частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор бизнес центр (Кипр) Лимитед – ФИО3, дов. от 23.12..2022,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОД»

к частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор бизнес центр (Кипр) Лимитед

о признании договора аренды расторгнутым

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед о признании долгосрочного договора аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, расторгнутым от 29.08.2022 г.

Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ОД» от исполнения долгосрочного договор аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018., выраженный в уведомлении о расторжении договора аренды от 30.07.2022, приняты Арбитражным судом города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Представленные ООО «ОД» письменные пояснения, в которых истец по первоначальному иску выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, как не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде кассационной инстанции. Поскольку указанные пояснения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Представитель ООО «ОД» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель частной акционерной компании с ограниченной ответственностью Кругозор бизнес центр (Кипр) Лимитед возражал против удовлетворения жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью Кругозор Бизнес Центр (Кипр) Лимитед и ООО «ОД» заключен долгосрочный договор аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018, предметом которого является помещение N II (первый этаж), комнаты N 37 - 42, 44, 46 - 56, 58, площадью 458,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - помещение) на срок с 01.04.2019 г. по 31.03.2022 г. (п. 1.1.12, 1.1.20, п. 2.1, п. 2.2, п. 3.2). Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.04.2019.

Дополнительным соглашением к договору срок аренды определен сторонами с 01.04.2019 до 31.03.2025.

Согласно пп. «а» п. 11.4.1 арендатор в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным уведомлением арендодателя за 20 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения договора в случаях, в том числе, если по вине арендодателя арендатору не предоставляется доступ в помещения в целях использования их в соответствии с условиями настоящего договора в течение более 20 календарных дней подряд, исчисленных с даты получения арендодателем письменного уведомления арендатора о непредставлении такого доступа и при условии, что доступ в помещения не был предоставлен арендатору в указанный в настоящем подпункте тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора по основаниям, указанным в п. 11.4.1 договор будет считаться расторгнутым в 20 рабочий день, исчисленный с рабочего дня, следующий за рабочим днем, в который арендодателю было доставлено уведомление арендатора об отказе от исполнения договора в соответствии с п. 11.4.1 договора. При этом арендатор обязан возвратить арендодателю помещение в дату расторжения договора по акту возврата помещений в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п. 11.6 договора арендатор в любом случае не обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора, за исключением как по основаниям, указанным в п. 11.4.1 настоящего договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом указано на то, что 29.06.2022 ответчик прекратил ему доступ к арендуемым помещениям в бизнес-центре: перестали работать карточки на вход/выход на территорию бизнес-центра, а также на вход/выход в зону погрузки. 30.06.2022 г. доступ истца к арендуемым помещениям также оставался прекращенным, в связи с чем, с указанными обстоятельствами и невозможностью использовать арендуемые помещения истец 30.06.2022 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием немедленно вернуть доступ к арендуемым помещениям. 30.07.2022 г. в связи с недопуском ответчиком истца в арендуемые помещения в течение месяца истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды на основании пп. «а» п. 11.4.1 договора аренды с указанием на дату расторжения договора в соответствие с его условиями - 29.08.2022 г.

В обоснование встречных требований ответчиком указано на то, что вопреки доводам истца ответчик не прекращал доступ арендатора в арендуемые помещения, сотрудники истца посещали арендуемые помещения в период с 29.06.2022 по 29.07.2022; ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды на основании пп. «а» п. 11.4.1, поскольку ответчик не создавал препятствий пользованию арендуемыми помещениями и не прекращал истцу доступ. По мнению ответчика, непоследовательные действия истца обусловлены попытками избежать неустойки, предусмотренной п. 11.3 договора аренды, на случай расторжения договора аренды по вине арендатора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, пп.1, 2 450.1 Гражданского кодекса Российской, положениями п. 11.4.1, 11.6 договора аренды, истолковав условия договора, и установив, что материалами дела не подтверждается невозможность использования помещения после получения арендодателем письменного уведомления арендатора о непредоставлении доступа, согласно информации, предоставленной управляющей компанией бизнес-центра, где расположено арендуемое помещение, сотрудники ООО «ОД» осуществляли проход в бизнес-центр, после получения арендодателем письменного уведомления арендатора, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды нежилых (офисных) помещений от 17.12.2018 расторгнутым от 29.08.2022, а также, для удовлетворении встречных исковых требований, поскольку права и интересы ответчика не нарушены уведомлением арендатора о расторжении договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-166308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев